Sat's Blog

Gij Zult Verheffen!

2010-11-03T17:00:00.004+01:00

Het lijkt er op dat de linkse elite eindelijk eens hand in eigen boezem steekt. Aanvankelijk radeloos door de maar niet te stuiten opmars van Wilders en de toenemende vergroving van de samenleving, met als slagroom op de taart nu ook nog eens een kabinet met Wilders als “zonnekoning”, komt daar plots toch moment van inzicht. We hebben het volk inderdaad aan haar lot overgelaten, zo is de conclusie. We hebben ons zo blind gestaard op het welzijn van de nieuwkomers dat we onze idealen hebben verloochend. Wat waren die idealen ook al weer.. eh o ja.. de verheffing van het volk!

Von der Dunk schreef er vorige week al over. Misschien dat hij het nog uit te brengen essay van Rob Riemenal heeft gelezen, maar het zou ook toeval kunnen zijn. Hoe dan ook, waar Dunk zich nog laat leiden door zijn rancune en wrokgevoelens t.a.v. “dom rechts” , kiest Riemen voor de rationele benadering. En Riemen heeft edele intenties.

‘Tot nu toe werd het woord fascist alleen nog maar als scheldwoord gebruikt’, maar je kunt ‘de feiten nu eenmaal niet veranderen door de woorden te veranderen’. En “om iets te begrijpen moet je het benoemen” legde hij het volk (dat nooit naar actualiteitenprogramma’s kijkt) gisteren uit in Nieuwsuur.

Wilders is wel degelijk ‘het prototype van het hedendaags fascisme’. Daarmee wil hij geenszins een vergelijking trekken met WO II, maar “het is flauwekul dat je Wilders geen fascist zou mogen noemen zolang hij ons niet de schetsen toont van de concentratiekampen die hij voor moslims op het oog heeft.”

Riemer vergelijkt de huidige situatie slechts met de aanloop tot WOII. Hij legt uit dat hij best snapt dat mensen door de identiteitscrisis waarin onze samenleving zou verkeren geneigd zijn om op een charismatische leider te stemmen, en dat hij ook niet kan garanderen dat anderen hun problemen wel zouden kunnen oplossen, maar dat ze toch echt moeten begrijpen dat als er nu iemand rondloopt die dat niet kan, het Wilders wel is.

Een koe is een dier...

Fascisme onderscheidt zich volgens Riemen van andere ideologieën door o.a. populisme - waarmee dan het inspelen op sentimenten wordt bedoeld en de aanwezigheid van een charismatische leider die een beweging achter zich heeft die bij uitstek niet democratisch is.

Met dat laatste gaat het al mis. Zowel de NSDAP als de NSB waren partijen waar je lid van kon worden, wat op zich vooralsnog alleen maar bewijst dat een democratische structuur allerminst een garantie is. Maar ook wat betreft het inspelen op sentimenten is de PVV verre van uniek. De SP wordt al populistisch genoemd en met permissie, het schermen met termen als “hedendaags fascisme”, al dan niet bedekte vergelijkingen met de nazi’s en zelfs maar spreken van “dom rechts”, en die dan wegzetten als het grote gevaar voor onze rechtstaat en de beschaving in het algemeen... me dunkt dat links ook zo haar duit in het angstpolitiekzakje weet te doen.

Riemen beschouwt de exploitatie van “wrok en rancune tegen de heersende elite” als kenmerkend voor het hedendaags fascisme. Dat komt me toch wat vreemd voor uit de mond van iemand die zelf spreekt over “gemakzuchtige intellectuelen die nihilisme cultiveren”, “universiteiten die hun naam niet waardig zijn” “de geldzuchtige zakenwereld”. “de massamedia die liever buikspreker dan kritische spiegel voor het volk zijn”, en “gecorrumpeerde elites die geestelijke leegtes (sic) cultiveren”.

Het hogere leven van de geest

De ware populistische partijen zijn volgens Riemen het CDA en de VVD die hun idealen verloochenen door samen te werken met de PVV aangaan en daarmee diens ‘perverse ideeën’ normaliseren.

Volgens Arend Jan Boekestijn (ook in Nieuwsuur) staat er niets in regeerakkoord dat tegen de rechtsstaat ingaat. Hij geeft als tegenargument dat de huidige constructie een matigende werking zou kunnen hebben, juist omdat CDA en VVD uitdrukkelijk afstand kunnen nemen van een aantal standpunten, zonder de coalitie in gevaar te brengen.

Verder attendeerde hij Riemen nog op een een essay van George Orwell uit 1944, waarin die aan de hand van het veelvuldig losse gebruik van de term “fascisme” (vrijwel elke partij werd indertijd wel eens van “fascistoïde tendensen” beschuldigd) concludeert dat het eigenlijk niet veel meer dan een containerbegrip is. Dergelijke kwalificaties zijn volgens Boekestijn misschien ook niet de beste manier is om met ‘het volk’ in gesprek te komen.

Dat kwam niet binnen bij Riemen. De PVV is nu eenmaal het grote gevaar. Hij begrijpt dan wel dat mensen vanuit verschillende motieven op die partij stemmen, maar daar is toch echt maar één remedie tegen: verhef het volk. Immers, Thomas Mann heeft al gezegd:

“Als de democratie het hogere leven van de geest niet eert, ontstaat er vrij spel voor demagogen en zal het publieke leven in handen komen van ongecultiveerden en kan de maatschappij zichzelf niet meer verheffen” En dat is dus kern van het probleem, aldus Riemen.

Mann had natuurlijk een punt. Maar Riemen mist het. Riemen vindt namelijk dat volk moeten worden verheven door de elites. Mann spreekt niet over elites maar over een democratie die het ‘hogere leven van de geest moet eren’ en niet over een elite die het goede voorbeeld moet geven, maar over een maatschappij diezichzelf verheft. Geheel in de geest van de democratie.

Kijk en vergelijk..

Die geest vind ik - vooralsnog - niet zo duidelijk terug in de uitlatingen van Riemen. Een citaat uit de Volkskrant:

“De kwaliteit van het onderwijs daalt, omdat 'iedereen' moet kunnen studeren, de rancune richt zich tegen alle kunst die 'moeilijk' is.”

Spreekt hier iemand die vindt dat heel het volk zich moet verheffen? Want als ik hem goed begrijp is zijn uitgangspunt dus niet dat iedereen moet kunnen studeren. De selectiecriteria blijven vooralsnog onbenoemd, maar misschien dat hij daar in zijn essay nog verder op ingaat.

“De staat is (...) de eenheid van geest en wil van het volk, die niet gevormd wordt door de gezamenlijke individuen of een meerderheid van hen, maar door de elite.”.

“Slechts de elite is in staat inzicht in de superieure doeleinden van de staat te verwerven.”

Nee, dit zijn geen woorden van Riemen. Het zijn een paar uitgangspunten van het Fascisme. Maar zo heel moeilijk is het dus niet om een parallelletje of twee te trekken. En dat de vergelijking mank gaat komt in dit geval natuurlijk slechts ook omdat we nog niet weten wat er in de toekomst zal gebeuren. Net zomin als dat dus bij de PVV het geval is.

Riemen klinkt misschien als een beschaafd stukje kamermuziek (o wat een verademing...), maar het aloude deuntje blijft er tot vervelens aan toe doorheen jengelen. Verheffing is ook voor hem niet meer dan eufemisme voor “luister naar ons, denk en doe zoals wij”. Want anders bent en blijft u namelijk “ongecultiveerd”, “dom rechts”, “een gevaar voor de rechtstaat” en werkt u - al dan niet bewust - direct mee aan de volgende holocaust.

Maar ik zie het al voor me hoor. Binnenkort verdringen de drommen Henken en Ingrids zich bij de balie van de universiteit voor een cursusje volksverheffing.

fire can't be smothered with a chain..

2010-09-29T09:14:00.001+02:00

echt waar...

2010-09-21T11:29:00.000+02:00

Wilders heeft banden met de Mossad. Sterker nog, hij werkt voor ze. Uit zeer betrouwbare bron is vernomen dat hij dit zelf heeft verteld aan ene mevrouw B. Kwint -de Roos tijdens een kerst-dineetje. Ze heeft dat schriftelijk bevestigd. Dus het moet wel waar zijn.

De Mossad is vast verschrikkelijk in haar nopjes met zulk loslippig personeel. Denkt u ook niet?

Maar dat is nog lang niet alles. Er werken levensgevaarlijke terroristen bij Groen Links. Diepgaand journalistiek onderzoek toont onweerlegbaar aan dat Groen Links nauw gerelateerd is aan de krakersbeweging en dierenactivisten en uiteindelijk de levensgevaarlijke knokploegen en groepen rondom bijvoorbeeld Volkert van der Graaf. De beweging zit dik in de Nederlandse maatschappij verankerd. Lees maar...

De SP deugt trouwens ook voor geen meter. Van Bommel bijvoorbeeld schijnt nog al dik te zijn met de Hamas. Zie hier het bewijs. En wat dacht je van Anja Meulenbelt? Die censureert zich helemaal sufop haar weblog. Typisch voor die commies..

De PvdA is helemaal geïnfiltreerd en nagenoeg geheel overgenomen door moslims. Maar dat is oud nieuws.

De Tea Party in de VS is een kunstmatig opgezette beweging die er op uit is de democratie omver te werpen. Er schijnen zelfs mensen bij te zitten die negers en joden willen vermoorden. Een van de oprichters vergelijkt het Congres met slavenhouders en de belastingbetaler met “niggars” (sic). Reuze racistische types dus.

Andere boze tongen beweren dan weer dat al die laster en haat wordt verspreid door de Republikeinen omdat die bang zouden zijn door stemverlies aan de TP de volgende verkiezingen weer te verliezen van de Democraten. Tja... wie moet je nu geloven hé...?

Zelf denk ik dat Cohen er achter zit. Ik bedoel.. die naam.. dat kan gewoon geen toeval zijn... en hij is nog idolaat van Obama ook. Een plus een is twee lijkt me. Die twee hebben samen in het geniep vast al heel wat potjes muntthee zitten wegslurpen. Om de boel bij elkaar te houden. En de vijand dan te verdelen natuurlijk.

En laten we wel wezen... Barack Obama is natuurlijk wel een moslim. Zijn campagne schijnt zelfs gefinancierd te zijn door terroristische organisaties als het Moslim Broederschap... O mijn god... Ze zijn echt overal!

Vandaar natuurlijk dat Cohen onder het mom van zijn compenserende neutraliteit zo gul met subsidie is geweest naar al die enge moskeeën.

Voor mensen die het traject nog niet helemaal overzien nog even het volgende. Kijk.. Wilders heeft natuurlijk ook nauwe banden met de Tea Party (je vraagt je wel af wat zo'n Israël vriendje moet met een beweging die gelieerd is aan jodenhaters.. maar daar is vast wel een aannemelijke reden voor te vinden..). Die financieren de PVV natuurlijk ook....

En zo zie je maar dat ons zuurverdiende subsidiegeld uiteindelijk toch ook bij de PVV terecht komt.

Stelletje hypocrieten...

Maar Israël is toch wel zijn grootste mecenas, zo wist VN aan de hand van een grondige analyse van FITNA al onomstotelijk te bewijzen.

Omdat de Mossad zo blij met zo’n discrete en low profile agent is natuurlijk...

Maar veel dichter bij huis.. hier op het blog dan. Het stikt hier van de betaalde propagandamakers. Een pro-Israël blog? Je kunt er vergif op innemen dat er een of ander mossadmannetje achter zit die zich voordoet als brave burger uit Israël. Anti-islambloggers staan allemaal op de loonlijst van de PVV. Of de TEA party. Of Israël. En als ze een beetje slim zijn (maar die zijn schaars in die kringen) natuurlijk alledrie...

Alles wat pro-Islam is wordt door Bin Laden betaald. Of Saoedi-Arabië. Of het Moslim Broederschap. En als ze het een beetje handig aanpakken alledrie...

Het veinst er hier allemaal lustig op los. Money makes the world go round... nietwaar?

Ik ben zelf ook al benaderd door verschillende partijen. Maar van de een moet ik mijn toon nog een tikje verharden en van de ander juist weer matigen. Ik ben er nog niet helemaal uit, maar het biedt al aardig tegen elkaar op dus ik hoop spoedig een contract te kunnen tekenen.

Een beetje in de war na het lezen van al deze schokkende onthullingen?

Hier wat tips.

Allereerst: geloof mij nu maar.. je moet niemand geloven. Want echt waar.. niemand deugt enniemand is te vertrouwen. Hou dus op met Wilders, de islam, moslims, Tea Party, VS, Iran, Cohen, Rutte, Verhagen, Femke, Emile, Pechtold of wie of wat dan ook te vergoelijken.

Wees kritisch en geloof niet alles wat u leest (nee.. ook dit blog niet). En zeker niet als het in de kranten staat. Beter nog.. geloof helemaal niets en niemand. Wees alert, kijk regelmatig achterom en onder uw bed. (er mocht eens een moslim, PVV-er, of Theedrinker onder liggen) Check uw huis en PC dagelijks op spionagerommel en neem vooral geen geld aan van aardige mannetjes (of vrouwtjes.. die zijn helemaal niet te vertrouwen ;) die het beste met u voor zeggen te hebben.

Maar als u wel pap lust van dit soort verhalen dan heb ik nog een paar leuke websites voor u. Voer een paar namen, locaties en geheime agendapunten in en er wordt geheel kosten- en belangeloos (ja ze bestaan nog.... hoewel...) een originele samenzweringstheorie voor u gegenereerd.

Elements every conspiracy needs

Blame it on Bush

Alchemia Conspiracy Generator

Public Eye

Glen Beck Conspiracy

Maar vergeet niet...

white trash...

2010-09-19T11:03:00.003+02:00

Anil Ramdas, een van de boegbeelden van weldenkend Nederland gaf onlangs een illustratieve PC omschrijving van de PVV stemmer. In een column waarin hij ogenschijnlijk inhoudelijk reageert op “Het Multiculturele drama” (een fameus essay van Paul Scheffer) door de culturele aspecten daarvan meer te willen benadrukken, komt al snel de aap uit de mouw. Ramdas maakt zich met name diepe zorgen over de Nederlandse cultuur.

“Kijk nu eens naar het Nederland van vandaag. Lees de reacties van lezers bij artikelen in De Telegraaf. Zie de uitzendingen van twee nieuwe omroepen in Nederland, WNL en Powned, beide eigendom van De Telegraaf. Zie het aanbod op de Nederlandse televisie, die wordt gedomineerd door de commerciëlen. En zie de aanhang van de PVV, die almaar groeit, en nu al staat op meer dan twee miljoen.

Die Hollanders die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?”

NB: Overigens ontspint zich daar inmiddels ook een alleraardigste polemiek fittie tussen Ramdas en Joost Zwagerman. Voor belangstellenden: lees de columns en reacties hierrr en hierrr.

Ramdas heeft op zich wel een punt natuurlijk. Nederland wordt er niet beleefder op. Hij lijdt alleen aan een bekend euvel dat noch aan cultuur, noch aan politieke kleur gerelateerd is. Hij ziet alleen de splinter in het oog van de ander. Zijn eigen generaliserende kwalificaties zouden bepaald niet uit de toon vallen tussen de reacties bij genoemde media.

Weldenkend Nederland is er echter heilig van overtuigd dat boersheid, vulgariteit, ongemanierdheid rancune etc.. in eigen kring slechts sporadisch voortkomt en claimt zonder enig voorbehoud morele superioriteit. Iedereen ter rechter zijde is op zijn best een opportunistische zakkenvuller en krijgt al snel heel wat minder “mildere” kwalificaties toebedeeld.

Het wegzetten van hele electoraten als dom, bang, moreel debiel, xenofoob, fascistisch en nazistisch is in de sociale media al sinds jaar en dag salonfähig en lijkt inmiddels ook door te dringen tot de politieke “elite”. Daar wordt – met name als diplomatieke belangen in het geding zijn – formeel dan nog wel tegen geprotesteerd, maar eigenlijk zeggen mensen als Geke van Velzen en Viviane Reding alleen maar hardop wat ook daar allang wordt gedacht.

De Volkskrant vormt geen uitzondering. Zowel op het blog als op de opiniepagina leidt wangedrag van reageerders en bloggers uit het “andere” kamp al snel tot het wissen van reacties en bij herhaling zelfs tot een permanente ban. Een enkele keer wordt ook iemand eigen huis berispt, maar er is onmiskenbaar sprake van selectiviteit.

Wat wel blijft staan schetst niet bepaald een mooi plaatje. Een kleine bloemlezing ter illustratie:

“Je klets als iemand die dronken aan de bar zijn borrelpraat loopt te herhalen. Ook van jouw hoop ik dat je geen kinderen hebt ...”

“Allemaal sterriliseren die wilderianen!

Het gaat meestal om blanke bange en boze testeron gedreven idoten, het soort wat altijd te hard rijd en in het verkeer de meeste ongelukken veroorzaken”

“Voor jouw is maar een woord effectief: stront!”

“Toetsenbord fascistjes, advokaten van de dood, zijn walgelijke kereltjes. Stinkt het naar salpheter bij jouw in de buurt? Of ben je gewoon een katholieke priester?”

“zo'n X is vwm betreft net zo erg als de eerste de beste holocaustontkenner. Hij bedrijft hier praktisch gesproken nazi-achtige propaganda waarbij hij joden heeft ingeruild voor moslims. Nazi-demagogie in een modern jasje”

“Die man is net een nazi, met een moslimfobie ipv een jodenfobie..”

“Betaalde agitators, duivelse, nazi-achtige types

goed geschoolde wilderiaanse nazi”

“tuig van het ergste soort”

“X haat feiten. X wil dat er weer gaskamers komen...”

“Toetsenbordnazis zijn het laagste van het laagste en u bent daar een mooi voorbeeld van”

“die anderhalf miljoen mensen zijn het laagste van het laagste soort nederlanders. Ze schreeuwen alsof ze de wijsheid in pacht hebben maar zijn dommer dan dom. levensgevaarlijke psychopaten die vmb het stemrecht mag worden afgepakt. We zijn met 16 miljoen mensen hier in dit land maar die 1 1/2 schreeuwt alsof ze meerderheid zijn.

Als je wilt weten waar dat soort lieden in staat zijn moet je eens googelen op "Auswitch"”

Bovenstaande reacties zijn afkomstig van een en de zelfde persoon. Me dunkt dat er sprake is van structureel wangedrag. Desondanks zien maar weinig weldenkende bloggers reden om hem daar op aan te spreken. En de moderatie laat al helemaal niets van zich horen. De kans dat deze reacties aan diens aandacht is ontsnapt lijkt klein, aangezien het voor een groot deel reacties zijn die gericht zijn aan personen die inmiddels wel een permanente ban hebben en wiens reacties de afgelopen maanden met een aan fanatisme grenzend enthousiasme door de moderator werden gewist.

Er zijn ook talrijke blogs en reacties te vinden van mensen die wat beter bespraakt, dan wel wat creatiever met taal zijn, maar de essentie van het gemelde blijft hetzelfde.

“Jaloers op mijn ‘moerasmannetjes’? Had je het graag zelf willen'verzinnen?”

“Nee ik ben niet bang dat deze ook op vernietiging van miljoenen onschuldigen zal uitdraaien, maar dezelfde gedachte zit erachter Gedachten van Herrenvolk, Lebensraum, Ubermenschen enz enz ... Maar het afdoen als een geestesziekte, een soort zwakbegaafdheid is ook niet bevredigend, want het zijn er nogal veel“

“Hoe komt het toch, I., dat ik bij deze Tiengeboden de bruine smaak in mijn mond krijg van de nazi's uit het verleden? Of ga ik nu te ver? Het zij zo. Ze kunnen mij toch lekker niet pakken...”

“De hetzevorming is neofascistisch en mensen als X. willen daar niet graag op gewezen worden”

“Ik vind X een NSB-er in gedrag en woord, en Y iemand die dat gedrag goedkeurt.”

“Wilders heeft meer gelijkenis met Hitler dan met Jan Maat. Dat Wilders nu nog klein is gold op enig moment ook voor Hitler.”

“Je bent een onverdraagzame rechts-extremist. Daarom zijn wij aliens t.o.v. elkaar. Aan argumenten ontbreekt het mij nooit. Alleen is het zo dat je met Aliens nooit tot overeenstemming zal komen. Zo ook bij psychotici, met name de paranoide variant. Die zullen zich ook nooit vrijwillig laten opnemen”

update:

"It is nice to see that the uber troll still rides his hellish and stupefying simple way of thought. People like you can only be stopped with extreme prejudice. I do this in English because you do not seem to understand it in Dutch.
All societies are multicultural irrespective of its ethnic composition. That makes the discussion irrelevant.

People like you are the detritus of our society: you will be eliminated."

Een zekere mate van welbespraaktheid heeft helemaal niets met fatsoen van doen. Je kunt op zeer welbespraakte wijze de meest onbeschofte en tot op het bot beledigende uitspraken doen, al zijn er maar weinig die de kunst werkelijk beheersen. Waarom zou het een wel zijn toegestaan en het ander niet? Is daar een rationeel of zelfs maar een enigszins redelijk argument voor aan te dragen?

Juist relativisten zijn van mening dat “de waarheid slechts een subjectieve perceptie van de werkelijkheid is” en dat je die vooral niet aan elkaar mag opleggen. Maar als men er tegelijkertijd heilig van overtuigd is zelf “de waarheid” te spreken en op grond daarvan claimt dat die gewoon gezegd moet kunnen worden, waarom zou dat dan niet gelden voor andere “subjectieve waarheden”?

En als de waarheid subjectief is, zijn “beledigen” en “onnodig kwetsen” dat dan niet ook?

Allemaal lastige vragen die zich niet makkelijk laten beantwoorden. En al helemaal niet als de clashtussen je eigen ervaring van de werkelijkheid en die van een ander je voortdurend in een staat van cognitieve dissonantie brengt. Maar dat is een apart blogje waard.

Laten we het vandaag maar even van de positieve kant bekijken. Ramdas heeft toch een belangrijke deur opengezet. We mogen het - wat hem betreft althans en ik hoop oprecht dat hem dat niet oplevert dat hij ook op een hoop wordt gegooid met al die smerige cultuurracisten - vanaf vandaag in elk geval wel hebben over eventuele culturele aspecten van de problematiek rond de multiculturele samenleving. En last but certainly not least, de Nederlandse cultuur is eindelijk erkend...

En daar mag toch een bakkie leut op gedronken worden.

Met een lekkere slagroompunt ernaast natuurlijk.

Onder het genot van een hit van Jan Smit ( u weet wel.. het culturele boegbeeld van xenofoob Nederland ;).

Great speech from Stephen Fry about religion & the catholic church

2010-09-15T11:24:00.002+02:00

The Intelligence² Debate - Stephen Fry (Unedited)
Geüpload door Xrunner17. - Het hele seizoen en gehele afleveringen online.

Als ik een bruggenbouwer was..

2010-09-12T18:02:00.001+02:00

Dan was ik me om te beginnen al bewust van de spanningen tussen de islamitische wereld en de westerse samenleving.

Tenslotte... als die er niet waren dan zouden er ook geen bruggen gebouwd hoeven worden.

Dan zou ik proberen om rekening te houden met de gevoelens van alle betrokkenen, ook die van de slachtoffers en hun nabestaanden van een terroristische aanslag die plaatsvond om de hoek van de locatie van waaruit ik mijn bruggen zou willen bouwen.

Dan zou ik me realiseren dat die locatie niet alleen kwetsend voor de nabestaanden zou kunnen zijn, maar vooral ook koren op de molen van islamcriticasters zou zijn.

Dus dat die locatie op zich al niet bepaald een bruggenbouwend effect zou hebben zeg maar.

Dan zou ik me realiseren dat ik - door daarna ook nog eens alle kritiek op de locatie af te doen als racistisch en islamhaat - er als bruggenbouwer bepaald niet geloofwaardiger op zou worden.

Dan zou ik de adviezen van andere gematigde moslims misschien wel ter harte nemen. Ik zou er in elk geval naar luisteren en er goed over nadenken.

En ik zou goed tussen de regels door luisteren bij het commentaar van president Obama, die natuurlijk het grondrecht tot het bouwen van gebedshuizen verdedigt, maar zich bewust niet uitspreekt over hoe verstandig de locatiekeuze is.

Dan zou ik ook niet zomaar beweren dat de VS het terrorisme zelf hadden gecreëerd door hun agressieve en bemoeizuchtige politiek t.a.v. islamitische landen. Laat staan dat ik zou voorspellen dat het terrorisme pas zou ophouden te bestaan wanneer de VS dat zou erkennen en zijn excuus aan de islamitische wereld zou aanbieden.

Ik zou dat soort beschuldigingen in elk geval een stuk politiek correcter formuleren, zoals een goed bruggenbouwer betaamt.

Ik zou als bruggenbouwer bovendien ook oog hebben voor andere factoren. Want het islamitisch fundamentalisme is ook een reactie op de modernisering van islamitische samenlevingen en me realiseren dat dit op zich weinig met de agressie van de VS van doen heeft.

Culturen zijn nu eenmaal niet statisch, zo zou ik als bruggenbouwer beseffen. Daar waar ze met elkaar in aanraking komen beïnvloeden ze elkaar. En ja.. daar wil nog wel eens heftig op worden gereageerd. Van verschillende kanten. Vandaar ook die grote behoefte aan bruggenbouwers.

Als ik echt bruggen zou willen bouwen, dan zou ik al dit soort controverse ten alle tijde proberen te vermijden en een neutrale locatie uitkiezen.

Ik zou een steekpartij op een New Yorkse moslimtaxichauffeur niet in de strijd werpen en de schuld daarvan zonder verder naar de feiten te kijken op de “haatzaaiers” afschuiven.

En ik zou ook niet heilig verontwaardigd zijn dat de tegenstanders die dag durfden te gebruiken om te protesteren. Tenslotte hebben niet zij, maar mijn locatiekeuze tot de verhitte gemoederen geleid. En daar zou ik begrip voor hebben.. als bruggenbouwer.

Ik zou dat als bruggenbouwer heel simpel kunnen oplossen door een andere locatie te zoeken. Daarmee zou ik misschien ook wel het vertrouwen kunnen winnen van de mensen voor wie ik die bruggen zo graag wil bouwen.

En bovendien neem ik al die smerige bigots die durven te twijfelen aan mijn oprechte intentie om mensen de hand te reiken, me verdacht maken door me van banden met de Muslim Brotherhood, het aannemen van geld van radicale moslimstaten en radicale uitspraken te beschuldigen, dan ook meteen alle wind uit de zeilen.

Als ik daarentegen een nieuwe splijtzwam zou willen planten en de spanningen nog een beetje zou willen vergroten, dan zou ik het misschien wel precies zo aanpakken als Imam Feisal Abdul Rauf.

Want ik zou het toch een hele prestatie van mezelf vinden. Een locatie uitkiezen waarvan iedereen met een beetje gezond verstand kan voorspellen dat dit tot controverse zal leiden en de gemoederen zal verhitten, en dan zelf als de vermoorde onschuld uit de bus komen.

Maar misschien zou ik oprecht de beste bedoelingen hebben en gewoon een beetje naïef zijn. Dan zou je me hooguit kunnen beschuldigen van gebrek aan inlevingsvermogen. En onnadenkendheid.

Dan zou ik - achteraf - toch wel een beetje gaan twijfelen aan mijn bruggenbouwende capaciteiten.

En dan zou ik misschien toch maar een baantje als sloper overwegen.

Update:

Rauf kwam afgelopen donderdag met de verklaring dat als hij van te voren had geweten dat het zo gevoelig lag hij zeker een andere locatie had gekozen.

Die optie ligt volgens hem nu niet meer open omdat dat een gevaar zou vormen voor de VS. Er zou grote woede zou ontstaan in de islamitische wereld. De radicalen zouden dat als een aanval op de islam beschouwen.

Zie: ABC news

Ik snap het ook wel. Als bruggenbouwer moet je vooral rekening houden met de gevoelens van radicalen. Ook al zijn het er maar een paar..

2010-09-07T10:25:00.000+02:00

Verklarende Woordenlijst deel I.

Argument: iets dat aangevoerd kan worden om een stelling te bewijzen of ontkrachten. Kortom, volkomen irrelevant. Het gaat om gevoel.

Alien: niet AWN-ner* die de AWN-ner geen gelijk wil geven.

zie AWN-ner

Angst: een van de weinige gevoelens van de niet AWN-ner. Komt uit de onderbuik*

*zie onderbuik

AWN-ner: Algemeen Weldenkende Nederlander.

Bannen:

1. wenselijk m.b.t. de alien, morele debiel en aanverwante soorten

2. volstrekt onrechtvaardig wanneer het de AWN-ner overkomt

Bacteriële infectie: fatsoenlijke* benaming voor de PVV** en aanhang.

*zie fatsoen

**zie PVV-er

Boel, de: iets dat bij elkaar gehouden moet worden.

Consistentie: iets wat de AWN-ner alleen t.a.v. goede* mensen hoeft te zijn.

*zie goed

Diagnosticeren: labelen, etiketjes plakken, kwalificeren. Uiterst effectieve manier om de niet AWN-ner monddood te maken.

Diversiteit: containerbegrip om niet verenigbare verschillen bij elkaar te houden*.

*zie boel

nieuw!

Eencellige/eencellig brein/eencellige tokkie: ANW definitie van een PVV-stemmer.

(met dank aan Victor)

Egoïsme: niet altijd kwaad. Het kan zelfs van altruïsme getuigen om egoïstisch te zijn. Je dwingt de ander dan om zijn eigen problemen op te ruimen.*

*alleen van toepassing op de AWN-ner

Fatsoenlijk: gewenst AWN-gedrag. Voorbeeld: niet AWN-ners diagostiseren als onintelligent, dom, bang, strontvlieg, morele debiel, alien, psychopaat, extreem rechts, etc etc..

Fout!: de niet AWN-ner

Gelijk:

1. iets dat de AWN-ner altijd heeft.

2. iets wat alle mensen aan elkaar zijn, behalve de niet AWN-ner.

Gevoel: in overvloed aanwezig bij de AWN-ner, wat bij de niet AWN-ner slechts in de onderbuik* wordt aangetroffen.

*zie onderbuik

Goed! De AWN-ner.

Haat: een van de weinige gevoelens van de niet AWN-ner. Komt uit de onderbuik*.

*zie onderbuik

Nieuw!

Islam: een collectie vage teksten met miljarden betekenissen. Laat zich – net zoals bijvoorbeeld geluk – niet benoemen.

Islambasher: handig stroman labeltje voor niet AWN-ner met kritiek op islam.

Nieuw!

Islamkritiek: moslimhaat, het wegzetten van een hele bevolkingsgroep

Islamofoob: diagnose van de niet AWN-ner met kritiek op de islam.

Isoleren*: AWN analogie voor bannen.

*zie ook patiënt

Jan Smit: foute, onintelligente niet AWN-nse zanger. Favoriet van vele niet AWN-ners. Wordt vaak beluisterd tijdens het eten van spruitjes.

Jijbak: zie Tu Quoque.

Koekoeksjong: niet AWN-ner die uit het nest moet worden gegooid.

Laissez faire: gezagsstijl van droombaas van de AWN-ner

Menselijk:

1. humaan: compassie en empathie tonen met mensen in moeilijke omstandigheden

2. goed excuus voor eigen fatsoenlijk* gedrag. *zie fatsoen

Nieuw!

Misdaad: satire over AWN-ers waarvan niet 100% te bewijzen valt dat het volledig op waarheid berust.

Morele Debiel: niet AWN-ner die de AWN-ner geen gelijk wil geven.

Nazi: fatsoenlijke* benaming voor PVV-ers**

*zie fatsoen

**zie PVV-er

Negeren: effectieve strategie wanneer de niet AWN-ner geldige argumenten lijkt te hebben.

NN-er: Nieuwe Nederlander (voorheen gastarbeider, allochtoon, asielzoeker). De enige niet AWN-ner die liefdevol in het nest moet worden opgenomen.

Onderbuik: lichaamsonderdeel dat men alleen nog aantreft bij de niet AWN-ner.

Ontkenning: uitermate effectieve strategie bij opspelend gerommel ergens onder de maag van de AWN-ner.

Onintelligent: AWN voor dom, stom, stupide.

Patiënt: AWN analogie voor de niet AWN-ner.

Psychopaat: patiënt die de AWN-ner geen gelijk kan geven omdat het hem ontbreekt aan zelfreflectie, en daarom dus wel de isoleer in moet.

PVV-er: potentiële nazi. Zeer waarschijnlijk ook psychopaat.

Update!

Respect:

1. iets dat iedereen verdient, ongeacht afkomst, sekse, seksuele geaardheid, en religieuze of politieke levensovertuiging... behalve de niet AWN-ner.

2. het gedogen van multiculturele misstanden

Schamen: iets wat de niet AWN-ner altijd zou moeten doen, maar nooit doet.

Schaamteloos: dat is de niet AWN-ner wanneer hij zich fatsoenlijk* gedraagt.

*zie fatsoenlijk

“Sociaal-psychische factoren” (oog hebben voor): de niet AWN-ner diagnosticeren als alien, morele debiel, xenofoob, psychopaat etc..

Spruitjes: ongewenste Nederlandse groente. Favoriet voedsel van niet AWN-ners. Bij voorkeur genuttigd tijdens het luisteren naar Jan Smit.

Stroman of stropopredenering: de niet AWN-ner standpunten toeschrijven die makkelijk te weerleggen zijn. Uitermate effectieve strategie om de niet AWN-ner monddood te maken.

Tolerantie/tolereren: niet ingrijpen bij multiculturele misstanden; oproep tot negeren van multiculturele misstanden.

Tu quoque: zie jijbak.

Uitsluiten: iets dat de AWN-ner niet mag doen, behalve met niet AWN-ners.

Veinzen: iets wat de niet AWN-ner vaak doet, meestal wanneer hij iets geloofwaardigs beweert of menselijk (humaan) over lijkt te komen.

Verschil: is er niet*. behalve tussen de AWN-ner en de niet AWN-ner.

*zie ook: gelijk

Waarheid: iets wat helemaal niet bestaat en niet meer is dan een subjectieve perceptie van de werkelijkheid. Kortom, daar kun je alle kanten mee op. Reuze handig als de niet AWN-ner argumenten heeft die aannemelijk overkomen.

Wintersport: volkomen zinloze bezigheid. Waarom zou je de hele dag door naar beneden gaan om daarna weer omhoog te moeten klimmen?

Xenofoob: Niet AWN-ner met onderbuik vol angst en haat voor NN-ers; stemt vaak PVV, veinzer; groot fan van spruitjes en Jan Smit.

Zelfreflectie: iets waar het de niet AWN-ner aan ontbreekt en wat de AWN-ner in overvloed heeft.

Aanvullingen meer dan welkom. (zie "nieuw!")

Dit bericht is ook geplaatst op mijn blog bij de Volkskrant

"Beledigen is niet altijd even erg"

2010-09-04T06:55:00.001+02:00

Naar aanleiding van de veroordeling van de AEL vanwege het plaatsen van een cartoon die beledigend was voor joden, merkt Sille Jansen - directeur van het Meldpunt Discriminatie Internet - afgelopen woensdag in de Volkskrant op dat ze het merkwaardig vindt dat deze “inperking van de vrijheid van meningsuiting onweersproken bleef”.

“Het recht behandelt de vrijheid van meningsuiting voor Nekschot en de AEL gelijk, zoals het hoort. De strijders voor de absolute vrijheid van meningsuiting doen dat niet. Voor hen is de vrijheid van Nekschot beschermingswaardiger dan die van de AEL. Dit doet twijfelen aan de motieven die aan deze strijd voor de absolute vrijheid ten grondslag liggen.”

Zo schrijft Jansen.

Ze heeft zich niet goed geïnformeerd. Ten eerste is Nekschot ook (nog) niet veroordeeld. Belangrijker in deze is dat het MDI normaliter haar weg wel weet te vinden op het web. Als het om belediging en discriminatie gaat, spit men de meest onbeduidende websites waar nog nooit iemand van heeft gehoord door, om maar uitspraken te vinden waarvoor de auteur – liefst publiekelijk en met veel bombarie - aan het schavot zou moeten.

Daarom is het opmerkelijk genoeg dat het volkomen aan het MDI voorbij is gegaan dat bijvoorbeeld Elsevier, Geen Stijl, De Dagelijkse Standaard, The Real Showstopper, “Jaap” en ook Robert Engel - de meest bekende “zelfbenoemde strijders voor de vrijheid van meningsuiting” zeg maar - ondubbelzinnig afwijzend hebben gereageerd op het vonnis, of zelfs al in een eerder stadium een lans hebben gebroken voor gelijke rechten voor de AEL en Gregorius Nekschot.

Misschien dat de linkse mainstream media daar weinig aandacht aan hebben besteed omdat men dusdanig zwolg in zelfgenoegzaamheid en eigen vooroordelen, dat men zich eenvoudigweg niet kon voorstellen dat de tegenpartij het voor de AEL zou opnemen. Het zijn immers allemaal “moslimhaters”?

Of misschien omdat men in die kringen doorgaans zelf al weinig op heeft met het verschijnsel “consistentie” en er liever niet de aandacht op vestigt wanneer “de vijand” dat eens wel blijkt te hebben.

En dat is dan ook wel weer begrijpelijk.

Jansen slaat de plank in elk geval volledig mis. En dan ook nog twijfelen aan de motieven van die “zelfbenoemde strijders voor de vrijheid van meningsuiting”.

Laat ik er maar om lachen. Dat zie je wel vaker wanneer het mensen ontbreekt aan daadwerkelijke argumenten en de feiten ook al niet willen meewerken.

Immers, iedereen heeft recht op zijn eigen vooroordelen...

"Islamkritiek is nog geen etnische politiek”

2010-09-01T16:12:00.000+02:00

Woorden naar mijn hart van Meindert Fennema vandaag in het NRC, naar aanleiding van zijn politieke biografie van Wilders “Geert Wilders Tovenaarsleerling”. Als er meer mensen zoals hij bij Groen Links zaten dan zou ik serieus overwegen om op die partij te stemmen.

Het onderscheid tussen islamkritiek en etnische politiek is in het debat nagenoeg volledig weggevallen. Fennema merkt terecht op dat Wilders daar een aandeel in heeft door aan zijn islamkritiek een etnische draai te geven. Maar een belangrijk deel van progressief Nederland gaat daar even hard in mee.

Illustrerend daarvoor is zijn gesprek met Boris van de Ham (D’66) na een debatavond begin juni van dit jaar, dat over de vrijheid van meningsuiting had moeten gaan. Omdat beide deelnemers (van der Ham en Martijn van Dam Pvda) daar hetzelfde over dachten, had men besloten om een sociaal-economisch onderwerp te kiezen.

Fennema vroeg van der Ham na afloop wat hij vond van het proces tegen Wilders omdat juist het “haat zaai artikel” had geleid tot jurisprudentie waarover een debat in zijn ogen wel degelijk wenselijk was.

Hij “wees hem er op dat de rechterlijke macht, die in de tijd van Janmaat het haatzaai-artikel veelvuldig had toegepast om uitspraken te verbieden die tegenwoordig gewoon in het VVD-programma staan, meer dan proportioneel uit D66’ers bestaat. Dat had ik niet moeten doen: Van der Ham liep rood aan van woede en beet me toe dat ik Wildersstandpunten verkondigde en te vaak De Telegraaf las.”

Fennema onderschrijft een deel van de islamkritiek van Wilders. Waar hij afhaakt is waar die over gaat in etnische politiek en hij meent nu dat juist daar de discussie over zou moeten gaan omdat “in dat licht onze anti-racisme-wetgeving volstrekt achterhaald” is.

Hij heeft een goed punt. Sinds wanneer is inhoudelijke kritiek op denkbeelden “racistisch”?

Mennema tracht een aantal vragen te beantwoorden. Hoe het bijvoorbeeld komt dat verstandige en vriendelijke politici van slag raken als het gaat om etnische verhoudingen en waarom de problemen die voortvloeien uit de multiculturele samenleving zo moeilijk bespreekbaar zijn. En last but not least“waarom niemand zich wil (of kan)verplaatsen in een politicus als Wilders wiens privé-leven vernietigd is door radicale moslims”.

Hij denkt dat de sleutel van het raadsel te vinden is in wie men als slachtoffers van de slechtheid in de wereld beschouwt.

“Veel linkse intellectuelen zoeken die slechtheid in zichzelf, maar externaliseren dat onmiddellijk weer door ‘het systeem’ daarvan de schuld te geven. Het ultieme slachtoffer van dat systeem is de vreemdeling die huis en haard heeft moeten verlaten om in het land van vestiging geconfronteerd te worden met racisme en discriminatie. Bolkestein heeft dat ooit ‘de mythe van de Goede Vreemdeling’ genoemd.”

Volgens Fennema is het oude antikapitalisme bij progressieve intellectuelen vervangen door postmoderne anti-globaliseringsretoriek, maar zijn vijand en slachtoffer dezelfde gebleven. “Men haatte Hirsi Ali omdat zij zich niet als slachtoffer zag van het racistische Westen, maar van de barbaarse moslimcultuur in Afrika. Dat had zij nooit mogen doen. Migranten horen boos te zijn op ons, niet op hun ouders en grootouders.”

Het “onsamenhangende” progressieve discours: nationalisme is taboe, pro-Europa en pro-multiculturele samenleving ligt onder vuur. Met name Wilders schiet daar nogal wat gaten en “het enige antwoord is heilige verontwaardiging.”

"Het opnemen voor slachtoffers van een religie “die in haar cultuur nog zoveel barbaarse trekken heeft”, is racistisch. Dat een rechts politicus vrouwen-, homo- en jodenhaat in die cultuur aan de kaak stelt, is hypocriet.”

De “linkse kerk” gelooft nog steeds het alleenrecht op het morele gelijk te hebben.

“Dat hij de Koran vergelijkt met Mein Kampf en Obama met Chamberlain, is schandelijk. Het is allemaal even onverdraaglijk voor de progressieve Van der Ham, die deep down ook wel weet dat hij als homo meer te vrezen heeft van de islam dan van Wilders.”

De woorden van Fennema komen flink aan tegen het toch al zere been van progressief Nederland, dat ondanks zijn passie voor diversiteit en het begrip “wereldburgerschap” toch niet helemaal gespeend lijkt te zijn van tribale sentimenten. Kritiek is al lastig, maar uit eigen huis.. dat is puur verraad.

Fennema wordt in die hoek ook nu weer als “verkapte Wildersaanhanger” weggezet en daarmee is het hele verhaal af. Je kunt nuanceren tot je een ons weegt en je zelfs uitdrukkelijk distantiëren van bepaalde uitspraken en programmapunten van Wilders, zoals niet alleen Fennema maar ook bijvoorbeeld Carel Brendel doet, dat werkt alleen maar als een rode lap voor de onderbuikgevoelens van moreel verheven Nederland.

De ironie wil nu dat dergelijke Pavlov reacties uit die kringen alleen maar het gelijk van mensen als Fennema bewijst.

Je kunt het niet over de islam hebben zonder dat Wilders er met zijn blonde haren wordt bijgesleept.

Kritiek op de islam? Dan wil je zeker het zelfde als Wilders! En als je daar niet openlijk voor uitkomt dan ben je ook nog eens laf. Of een veinzer.

De ideale stroman voor weldenkend Nederland.

En een uiterst merkwaardige vorm van sociaal-politieke codependency...

Dit bericht verscheen ook op mijn VK-blog

Richard Dawkins: Faith School Menace? (1 of 4)

2010-08-28T19:44:00.000+02:00

geestig toch..

2010-08-27T21:04:00.000+02:00

...dat zodra iemand zich ook maar enigszins genuanceerd over de PVV in het algemeen of Wilders in het bijzonder uitlaat – en dat is deze dagen tamelijk schaars op het VK-blog - je er vergif op kunt nemen dat onze eigenste Wiesenthal wannabe een snerend echoblogje produceert.

Als een kind zo blij dat er eindelijk weer eens een blogger opstaat waar tegenaan kan worden getrapt. De oude vijanden zijn immers allemaal verbannen? En sinds die tijd valt er eigenlijk maar weinig te lachen op het blog.

Maar goed, als Wiesenthal wannebee hoef je in elk geval niet bang te zijn voor de moderator. Dus je hoeft ook geen “fatsoenlijke “reacties van je klapvee te kopiëren. Zolang het Partei-standpunt maar verkondigd wordt heb je immers niets te vrezen?

En dat gebeurt dan ook vrijelijk. Een paar jaar terug moest je daar nog voorzichtig mee zijn, maar tegenwoordig kun je er rustig openlijk voor uit komen een ‘fan van Volkert’ te zijn en eigenlijk maar weinig op te hebben met de vrijheid van meningsuiting.

Behalve natuurlijk als het om de Partei-mening gaat.

Het meest wordt er op die echoblogjes dan nog gegniffeld over “de zielige verhalen over het buitensluiten van de PVV en zijn kiezers”

Nuances.. die kennen ze niet in die kringen

Hoorde je niet zo lang terug dat soort retoriek alleen nog maar uit de mond van mensen als van Bush cs, tegenwoordig is het ook in pseudo-linkse kringen volkomen salonfähig om de medemens langs de “wie niet voor ons is,.is tegen ons” lat te leggen.

En de lat ligt hoog. Als je niet net zo hard mee trapt tegen de vijand als zij en niet iedere “sluipmoordernaar” subiet aangeeft, dan ben je eigenlijk al “tegen”.

Fout na de oorlog dus..

Tja, dat is nog steeds een geweldige bron van inspiratie natuurlijk.

Toen werd iedereen die met de vijand had geheuld kaalgeschoren.

Toen was er ook geen nuance.

Dus waarom zou je die nu wel zoeken, nietwaar?

Behalve dan voor het islamitisch deel van deze wereld. Want die kunnen er allemaal niets aan doen. Die weten niet beter. Dus daar moet je respect voor hebben. want als je dat niet hebt, dan zouden ze wel eens boos kunnen worden en rare dingen kunnen gaan doen. Met bomgordeltjes en zo. Of messen en pistolen. Of vliegtuigen.

En geef ze eens ongelijk.. ja toch niet dan? Ik bedoel... wat zou jij doen?

Het is overigens helemaal niet racistisch en arrogant om zo te denken over ruim 1.3 miljard mensen. Je moet weten..het is namelijk allemaal de schuld van het grote boze westen. Als “wij” die landen niet hadden uitgebuit en van hun grondstoffen hadden beroofd, dan waren het vast allemaal hele open, diverse, democratische en welvarende samenlevingen geworden. Met allemaal mensen die net zo fatsoenlijk en respectvol met andersdenkenden zouden omgaan als weldenkend Nederland dat doet.

Maar ja, nu zijn ze al boos.. en terecht dus, dus je kunt maar beter een beetje rezpect hebben en o ja.. ze een beetje fatsoenlijk behandelen..

Maar dat geldt natuurlijk niet voor de PVV en aanhang. Die zouden namelijk beter moeten weten. Het zijn immers übermenschen? Nou dan...

Dus daar mag – nee – daar moet je zelfs je op spugen en schijten, die moet je beledigen tot op het bot, voor nazi uitmaken – ik bedoel.. dat zijn ze toch ook gewoon?!? – en uitsluiten.

En dat moet je dan doen vanuit je fatsoenlijke geweten.

En als je dat niet doet, nou.... dan heb je ook geen fatsoenlijk geweten.. das logisch toch?

En als die mensen waar je op spuugt en schijt, die je tot op het bot beledigt en voor nazi uitmaakt, dan eens boos worden tja.. dan is dat eigenlijk wel weer heel gek.

Maar daar frutselen de weldenkende hersentjes van de rezpectvolle fatsoenlijke pseudolinkschmensch dan ook nog wel even een logische verklaring voor in elkaar.

Die mensen zitten namelijk vol met haat en angst. En o ja.. ze zijn ook ongeloveloos dom!

Of het zijn psychopaten..

Of dat allemaal bij elkaar.

Hoe dan ook.. ze zijn FOUT!

Zo.

Het is maar dat u het weet.

Waar die haat en angst dan eventueel vandaan zou komen, daar hoef je verder niet over na te denken. Nee joh.. dat is allemaal veel te genuanceerd...

Echt, de beste remedie daartegen is er flink tegen aan trappen, er op spugen en op schijten.. beledigen tot op het bot, voor nazi uitmaken en verbannen.. net zolang tot ze weer met hun staart tussen de benen onder de steen kruipen waaronder ze vandaan zijn gekomen..

En dat gaan ze ook vast heel braaf doen...

Net zoals deze lieve jongens...

P.S. Dit noemen ze trouwens ook vrijheid van meningsuiting..

uitgelicht

2010-08-02T15:16:00.000+02:00

A VERY ANNOYING CONVERSATION

2010-07-29T16:18:00.032+02:00

There's this story running on the internet about a conversation between a professor and a christian student. It claims to be “true” and even worse; it claims that the christian student was Albert Einstein. Or Abdul J. Kalam, depending on which version you might stumble on to. I hope for the sake of both of them that either claim is false.

Now, some might find it amusing, but I got seriously annoyed, especially because it found its way into my email box, along with the claim that it is brilliant.

I claim it’s not. I claim it’s quite the opposite and I am going to tell you why.

For the whole story click here: “A very interesting conversation”

NB: Because the story runs in English and I don’t feel any urge whatsoever to translate it, I decided to debunk it in its original language.

Where lieth the burden of proof?

To begin with, the professor makes a huge mistake. He unnecessarily takes the burden of proof, while the one who claims has to provide evidence. Furthermore, the claim in this case is not falsifiable. And it is next to impossible to prove that something doesn’t exist.

So why bother?

(Please read Russell’s Teapot, now that is what I call amusing ;).

The premise of Duality.

The christian student argues that there is such a thing as heat (because heat is energy), but there is no such thing as cold. Cold is merely the absence of heat/energy. He furthermore claims that there is no such thing as darkness and that darkness is merely the absence of light. You get the idea.

To prove that darkness does not exist he argues that if it did “we could make darkness darker”. This is false. Many things that exist can’t be altered that way. You can’t make – for instance – a stone stonier, water waterier or even more fluid (if it isn’t fluid we call it ice, how is that for cold by the way? ;). And every painter can tell you that you can make darkness darker. There are – in other words – degrees in darkness. Of course you can claim that this depends on the amount of white paint you put in the mix, but the color black exists on its own, even if there is no tube of white paint around ;).

Although he might have a point that darkness isn’t something you can touch, we can see it, and cold isn’t something you can measure, we most definitely can feel it. Now, according to his way of arguing I could very easily claim that just because you can’t feel, touch, smell or measure darkness, it doesn’t mean it doesn’t exist.

That – of course - would be a fallacy. Get the idea?

Either way, his argument is not relevant for his claim.

The point the student wants to make turns out to be that the philosophical premise of the professor supposedly is flawed. He is working on the premise of duality. Now that is odd to say the least, because merely all religions “work” on that premise.

The student claims that the professor argues that there is life and death and there is a good god and a bad god.

Strawman alert! The professor doesn’t argue that at all. He argues that if there was a god that created the universe and everything in it, he should also take credit for creating evil (i.e. the cancer of his brother), which would lead to reasonable doubts about his presumed almightiness and several other claims that are made about His Invisible Deity.

With his metaphors, the student shoots himself in the foot. According to him we should believe that evil is merely the absence of good. Considering the amount of evil in this world, we can conclude that HID is not "everywhere". And if evil only exists because of the existence of good, we have to conclude that god created evil by simply existing. By being there so to speak.

A truly “good” and loving god - I dare to argue - would have done the right thing. He would have shot himself through the head the moment he saw what he had done. No god… no evil. No life… no death, no light… no darkness. Just a holy and infinite nothingness…

Not this one though.

He saw what he had done and saw how good it was (time for a visit to the optician. Long overdue actually).

Oh well, you know what they say. The road to hell is paved with good intentions.

You can’t measure infinity…

The student subsequently claims that science can’t measure god. “It even can’t measure thoughts”. Alrighty then. At least he acknowledges that his claim isn’t falsifiable.

On second thought (length: app 5 meters, duration: 0,0009 seconds, sustain: persistent) that is the whole point of “faith”, isn’t it? If you could measure god, it wouldn’t be a matter of faith, but a matter of knowledge. And we were not supposed to eat from that tree, at least that is what Genesis claims.

The student continues: “It (science) uses Electricity and Magnetism, but has never seen, much less fully understood either one.”

At this point I started to wonder why this professor wasn’t fired already.

“Speak for yourself young man!”, he should have answered (but that wouldn’t have fit the author’s plan I presume).

Both electricity and magnetism are natural phenomenons that can be seen, felt or heard and - more importantly - measured and even "created". Their effects can be predicted and up to a certain level controlled.

You can “see” electricity whenever there is lightning in the air.

And it's brought to our homes through wires so we can use it. To heat water, to lighten our lamps and nuke our food.

Magnetism is applied in dynamosystems to generate... err... electricity. And you can see the magnetism at work when you hold two magnets close together.

And because of that we know for a fact that (at least what we in our infinite dualistic dumbness call) opposites do not attract ;).

As tempting as it is to go on, bottom line is: the students claims again are false and even the assumption that these phenomenons may not be fully understood yet isn’t relevant information at all. It tells us squat about the existence of a deity and much less about the concept itself.

Evolution; “you weren’t there!”

watch this brilliant creationist argument

Our brilliant student continues:

“Since no one has ever observed the Process of Evolution at work and Can not even prove that this Process is an On-Going Endeavor, Are you not teaching your Opinion, sir? Are you not a Scientist but a Preacher?”

This is an old argument creationists make. It might very well be so that this – not particularly bright - professor never observed evolution himself. But “science” did. Micro-organisms have been observed to evolve new functions.

Read for instance: Molecular Evolution In Bacteria: Cell Division

Furthermore, the evidence for evolution doesn’t exist in just observation.

Watch: The Theory of Evolution Made Easy

Read: Evidence of Common Descent

And while you're at it: Natural selection made easy, The Scientific Method Made Easy.

By the way, Wikipedia has an impressive List of Creationists Arguments and how to debunk them.

Every day we find ourselves in situations in which we have to find out what happened by the clues a scene might give a way.

When you take a look at this picture, you already know that these buildings did not burn down to the ground. Yet you weren’t there when they collapsed. That leaves several options. There could have been an explosion, a tornado or an earth quake. Maybe an airplane crashed? But all of these events leave specific marks, so just by examining this picture eventually you probably can make a well based claim on what happened. Let me know when you do and which clues led to your conclusion (NB there’re no prizes ;).

“The professor’s Brain”

~~Our obnoxious little brat~~ sorry - our faithful student slides further down the slippery slopes of the Rocky Fallacies…

“Is there anyone here who has ever heard the Professor's Brain, Felt it, touched or Smelt it?” he asks.

No one appears to have done so.

“So, according to the Established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol,

Science says that You have No Brain, sir. With all due respect, sir, how do we then Trust your Lectures, sir?”

His claim is false of course and he knows it. Because none of the students might have ever actually seen the professor’s brain, but they could, if they would go to a hospital and make a PET scan. Or even simpler, kill the professor and open his skull. It would be somewhat rude, but I have (well I don’t have but I am willing to borrow them for a good cause) a million bucks that say they will find a brain and not a football. We don’t have to rely on faith to know that all human beings have (at least some sort of) a brain, which - sadly enough - doesn’t automatically mean that they are using it..

A professor with a truly scientific brain though, wouldn’t have answered that his students “should take his lectures on faith”. Far more likely he would have said something in the line of:

“Hey.. Don’t take my brain for it! Use your own! If you find any flaws in what I teach you, please tell. And by all means, argue... make your case. Just be aware of fallacies”.

Because that is what professors are supposed to do. Teach their students how to learn. How to think for themselves, instead of aping the creationist mumbo jumbo one is brainwashed with from the day they were born.

The very fact that the author of this story decided to create a professor as clueless as themselves, tells us something about them.

Not about science.

Or the existence of a deity for that matter.

And whatever it is that “keeps things alive and going”, it is not faith. There are millions of people and zillions of other creatures who are very much “alive and going” without it. And - sadly enough - "faith" easily declines into a distorted view on reality, ideological dogmatism, fundamentalism and fanaticism, wich doesn't keep "things alive and going" at all.

You want to claim that you don’t need to be able to feel, see, hear or touch him (or her) to believe there is a deity? Fine. Nobody will oppose to that. You are entitled to your own believes, but not to your own facts. So realize that what you believe or not believe doesn’t affect them. And the facts are that merely every claim that (traditional) creationists make is debunked by scientific evidence.

Sorry folks, but god has left the building.

Offensive Ideas

2010-07-24T17:36:00.000+02:00

If You Open Your Mind To Much Your Brain Will Fall Out (Take My Wife) by...

2010-07-17T05:48:00.000+02:00

ik kiek jou..

2010-07-13T22:53:00.000+02:00

voor nog een paar oranjekiekjes klik hierrrrr

Me, myself and I: Ondertussen...

2010-07-13T20:50:00.000+02:00

Me, myself and I: Ondertussen...: "De acties van de moderator/redactie bij Volkskrant blijven de gemoederen bezighouden, als je kijkt naar al de bijdragen die hier over zijn v..."

ontspanje....

2010-07-12T18:31:00.001+02:00

bliksem!

2010-07-11T10:52:00.005+02:00

Moderatie en censuur... is er verschil?

2010-07-08T12:38:00.003+02:00

Om kort te gaan.. ja zeker. Moderatie heeft betrekking op vorm en censuur op de inhoud. Maar het een is toch nog wel lastig van het ander te onderscheiden.

Ik ben voor een vrijwel volledige vrijheid van meningsuiting. De argumenten die o.a. Christopher Hitchens hiervoor geeft spreken mij bijzonder aan. Samengevat komt het er op neer dat ik het niemand zou toevertrouwen om van te voren voor mij te bepalen wat ik wel of niet mag zien, horen en lezen en dat je door het verbieden van bepaalde meningen jezelf de kans ontneemt om niet alleen die ongewenste meningen, maar ook je eigen visies te toetsen. Daardoor beperk je dus niet alleen de vrijheid van een ander maar onderwerp je ook jezelf aan restricties op je eigen denken. Het is niet altijd even verstandig om toe te geven aan het valse gevoel van veiligheid dat het uitmaken van een "morele meerderheid" verschaft. In wezen is dat een vorm van zelfcensuur en dat zou te denken moeten geven...

Daarnaast hecht ik natuurlijk wel waarde aan een beetje aardige omgangsvormen. Net zoals de meeste mensen, word ik niet graag beledigd of gekwetst.

Deze twee waarden leveren nogal eens een spanningsveld op. Het lastige is dat belediging en kwetsing subjectieve ervaringen zijn waar je bovendien als individu wel degelijk een zekere keuzevrijheid in hebt. Je kunt je - om te beginnen - even over je eerste impuls proberen heen te zetten en je af vragen wat de ander nu precies bedoelt. En zelfs als je overtuigd bent van de intentie om je te beledigen, dan nog heb je de keuze om er aanstoot aan te nemen of het naast je neer te leggen en alleen op de eventuele inhoudelijke aspecten van het gezegde in te gaan.

Dat vergt enige zelfbeheersing en relativeringsvermogen en ook daar is niet iedereen in gelijke mate mee behept. Dan zijn er nog andere omstandigheden die meespelen. De mate van betrokkenheid die je voelt bij een kwestie en – ook niet onbelangrijk – van mensen waar je sympathie voor voelt kun je ook meer hebben dan van mensen waar je niet zo dol op bent. Er zijn – denk ik – maar weinig mensen die in staat zijn om daar (altijd) bovenuit te stijgen. Dat geeft op zich ook niet. We zijn allemaal mensen.

Toch ben ik van mening dat je daar naar moet blijven streven, zelfs (of misschien wel juist) als “de ander” dat niet kan of wil doen. Immers niet iedereen is even welbespraakt en bovendien kun je ook op welbespraakte wijze de meest verschrikkelijke botte, onbeschofte, beledigende dingen zeggen. Communiceren doe je (minimaal) met zijn tweeën. Anders gezegd, niet alleen de zender speelt een rol, je kunt de frequenties van je eigen ontvanger ook afstemmen. Hoe slechter die staat afgestemd, hoe meer ruis er binnen komt. Het is maar waar je naar wilt luisteren...

De wettelijke grenzen aan de VVMU zijn ook niet absoluut. Er is een aantal voorwaarden waaraan voldaan moet worden voordat uitingen strafbaar worden geacht: er moet overtuigend bewezen worden dat er sprake is van opzet (tot beledigen, kwetsen, het aantasten van de goede eer, of haat zaaien) en het belang van de klager moet zwaarder wegen dan het algemeen belang.

Voor meer informatie zie: "smaad, laster en belediging"

Het bewijzen van intenties is lastig. We kunnen immers geen gedachten lezen. “Algemeen belang” is ook een begrip waar je veel kanten mee op kunt, maar daarmee belanden we wel op het gebied waar moderatie – let wel moderatie en dus geen censuur – een rol kan spelen.

De wet biedt de overheid de mogelijkheid om bijvoorbeeld demonstraties te verbieden als de openbare orde in het geding is. Als de NVU een demonstratie plant dan zal een burgermeester al snel beslissen dat een tegendemonstratie op een andere locatie of tijd moet plaatsvinden aangezien de ervaring leert dat de demonstranten elkaar nog wel eens in de haren willen vliegen. Dat betekent dus niet dat de meningen waar de demonstraties voor staan worden verboden.

Zo kun je als moderator (van een forum of een blog) ook beslissen om bepaalde “demonstranten” te beperken in hun vrijheid, of (tijdelijk) helemaal te weren omdat die de virtuele openbare orde verstoren.

Je hebt echter wederom - vanwege eerdergenoemde subjectiviteit - te maken met een grijsgebied. Wat voor de ene lezer (ook voor jezelf als moderator) aanstootgevend is, zal voor de ander misschien juist een welkom geluid zijn. Het weren van bepaalde “demonstraties” of “demonstranten” zal dus – met name door de getroffene - soms ervaren worden als het weren van zijn of haar mening. En in sommige gevallen zal dat ook zo uitwerken.

Als eigenaar van een blog heb je wettelijk gezien zelf het recht om te bepalen wat daar gebeurt. Als je bepaalde meningen wilt weren dan mag dat, je bent immers – net zomin als de reguliere media dat zijn - niet verplicht om aan iedereen en alles een podium te bieden. Daarbij is het echter wel van belang om je af te vragen wat je wilt bereiken. Als je serieus uit bent op een inhoudelijke discussie dan zul je iedere mening welkom moeten heten.

“Vrijheid van meningsuiting” wordt een hol begrip wanneer je een of meer meningen uitsluit.

Uit rechtelijke uitspraken is overigens gebleken dat je niet altijd naar eigen inzicht reacties kunt wissen en mensen bannen. Dit heeft o.a. te maken met het recht op weerwoord. Het is – ook juridisch gezien – dus toch wel zo wijs om een aantal spelregels op te stellen en die kenbaar te maken.

Zie ook: "Legaal bloggen: aansprakelijkheid bij reacties"

Ik heb de afgelopen jaren een hekel gekregen aan begrippen als respect en fatsoen. Ik realiseer me steeds meer dat dit weinig te maken heeft met hun oorspronkelijke betekenis, maar alles met de manier waarop die is uitgehold waardoor ze te veel en te vaak worden misbruikt om het uiten van bepaalde standpunten te weren, of de inhoudelijke discussie daarover te saboteren. Dat heeft vaak tot gevolg dat degene die monddood wordt gemaakt zich alleen maar minder "fatsoenlijk" en "respectvol" gaat uitlaten, kortom het wordt een soort selffulfilling prophecy.

Een tijdje terug realiseerde ik me dat ik nauwelijks toekom aan het werkelijk overdenken van die standpunten, omdat het feit dat ik er niet bij voorbaat afwijzend tegenover sta, alsmede de open houding die ik heb ten aanzien van mensen met die standpunten, voor “andere mensen” soms al genoeg is om extreme etiketten te plakken. Ik ben eigenlijk alleen nog maar aan de gang met allerlei oplosmiddelen om die weer los te weken. En dan blijft het - met betrekking tot de meningen zelf - nog steeds de vraag in hoeverre die kwalificaties terecht zijn.

Daar ben ik eigenlijk wel klaar mee.

Daar ben ik verschrikkelijk klaar mee.

Iedere mening is en blijft hier dan ook welkom, maar als discussies dreigen te worden gesaboteerd door een tsunami van etiketjes zal ik vanaf nu toch eerder ingrijpen, juist om die inhoudelijke discussie te waarborgen. Grenzen zijn nodig om vrijheden te beschermen, zo blijkt.

En ja, er mag pittig worden gediscussieerd, graag zelfs, maar streef er naar de bal te spelen. Een enkele ad hominem in het heetst van de strijd, ach wel ja... we zijn - zoals eerder gezegd - allemaal mensen. Ik roep reageerders dan ook op om dat voor ogen te houden en als je je aangesproken voelt even tot tien te tellen en je niet door iedere opmerking die maar verkeerd kan worden opgevat op de kast te laten jagen. En o ja.. misschien ook heel even van een afstand naar je eigen reacties te kijken en je af te vragen hoe die eventueel zouden kunnen overkomen...

Het gaat namelijk nog wel een paar generaties duren voor onze prefrontale cortex groot is gegroeid en onze hormoonklieren hun productie hebben aangepast aan onze omstandigheden, maar als we daar vrijwillig slaaf van blijven, dan vrees ik toch het ergste ;).

Voor mijn huisregels, zie onder aan het blog

Prikactie

2010-07-05T21:48:00.005+02:00

Beste Kameraad,

Ik vind je ideeën en voorstellen erg leuk en inspirerend. Het is zeker iets dat we wellicht binnen de Partij kunnen bespreken in het najaar.

Op dit moment houden we nog wel vast aan het beleid dat we zijn ingegaan. Er zijn maar een beperkt aantal burgers in het land die hiermee te maken hebben. Welgeteld 200 á 300 op een dag. De rest van de burgers merkt daar niks van omdat die ook geen last hebben van bezoekers die staatsvijandige uitspraken doen of omdat ze hun deur daar ferm voor gesloten houden, zoals de Partij ze dat al eerder vriendelijk verzocht heeft.

Voor die paar bewoners (waar jij dus onder valt) lijkt het dus alsof er iets heel groots aan de hand is,maar procentueel gezien stelt het allemaal niets voor. Het is een beetje alsof 'De Waan van de Dag' onder een vergrootglas wordt gelegd en maar een klein groepje voorbijgangers trekt die er naar kijken.

Vriendelijke groet,

Markus Wolff

MIS.

CC: Erich Mielke

Zie reactie moderatie op dit blog

Toelichting: Ik heb besloten dat een blogstaking en het beperken van mijn protest tot de reactieruimten niet effectief genoeg is. Alle argumenten worden genegeerd en met haar laatste reactie op het blog van Peterus heeft de moderatie zich wel erg betuttelend en bagatelliserend uitgelaten.

De keuze is simpel. Als de moderatie in dit beleid wil volharden dan zal ik net zolang doorgaan met mijn prikacties tot ik zelf ook een permanente ban heb. Dan weet ik in elk geval dat ik alles heb gedaan wat ik kon.

Sat.

De reacties ongecensureerd:

61reacties

Jezzebel 05-07-2010 22:22

Aanbevolen.

Dat is precies wat ik ook ga doen.

Alle fora die ik ken

zal ik vertellen

zo goed als ik kan

zo gaat dat dus

met vrijheid

die in feite een stasi

interbellum is.

Grutte Pier 05-07-2010 22:29

Hoe meer bagger, des te beter....

Satuka 05-07-2010 22:31

Jezz: dank je wel.

Grutte: tja.. de een zijn bagger is de ander zijn broedplaats..

Grutte Pier 05-07-2010 22:38

Kijk eens aan! Dus?

Grutte Pier 05-07-2010 22:58

@Ruud

Je mag het overnemen al je levensmotto, free of charge! Zo ben ik dan ook wel weer...

Ina Dijstelberge 05-07-2010 23:14

Jij gaat dus tot het gaatje.

Neem hierbij een langspeelplaat in gedachten ;-)

Grutte Pier 05-07-2010 23:15

Op een bed.... zonder 'dromenvangers'...

Thera 05-07-2010 23:16

oeps, ik moet me maar niet teveel bij jou laten zien, anders krijg ik ook een ban. Ik hoop dat er geen verklikkers zijn... en ik ga gauw, je begrijpt het toch wel he? Niets persoonlijks hoor, maar het zijn nu eenmaal gevaarlijke tijden. :-)

Satuka 05-07-2010 23:17

Ina: zal wel een EPeetje worden denk ik (die duurde geloof ik 17 minuten ;)

Satuka 05-07-2010 23:20

Thera: heel verstandig. Opkomen voor grondrechten is onlangs tot X-treme sport gebombardeerd.

Je kunt nog beter gaan bungyjumpen ;).

Satuka 05-07-2010 23:48

== Ruud Zweistra! 05-07-2010 23:41

Wely de Aal roert zijn glibberige staart ook weer ...

Vriendje van Pier ...

Frutti di Mare.

www.vkblog.nl/bericht/323728/D... ==

Ik heb de pekel al klaar staan...

Grutte Pier 05-07-2010 23:58

@Ruud

En daarom wordt er nu geschorst. Simpel toch?

Ghost? Jazeker, en? Ooh, ja, zwarte handjes vind jij wel griezelig natuurlijk.... tsja...

Met de 'uitjes' tussen de tramrails... :-D

Satuka 05-07-2010 23:59

== rikus 05-07-2010 23:45

Ik heb nu het wereld record snelste schorsing. Zou ik in het guinness book of records komen nu? ==

ik denk dat het zeker de moeite is om het aan te melden ;).

Grutte Pier 06-07-2010 00:03

Er kan mij onderhand niet meer genoeg geschorst worden....

ALLE HYPOCRIETEN ERUIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'ACCUSEEEEEE EEEEHHHH KUCHE ER DE KUCH KUCH......

Satuka 06-07-2010 00:06

Grutte: Je standpunt is duidelijk maareh...

De moderatie heeft in haar blog over netiquettes nog wel zo duidelijk gezegd dat het gebruik van alleen hoofdletters als schreeuwen wordt ervaren en dus niet wenselijk wordt geacht.

Tss... je moet je wel een beetje aan de regels houden hoor.

PS: als alle hypcrieten er uit moeten dan blijft er verdomd weinig over...

Satuka 06-07-2010 00:12

Heren, ik ga te bedde, houden jullie het een beetje beschaafd?

Zo ongeveer op het niveau waar Calimero mee binnenkwam zeg maar...

Grutte Pier 06-07-2010 00:15

Er staan ook kleine letters.... maar goed, ik zal er op letten...

WELTERUSTEN! ( *oeps*)

Grutte Pier 06-07-2010 00:19

@Heren

Dit is het niveau:

Grutte Pier 05-07-2010 22:29

Hoe meer bagger, des te beter....

SUCCES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Satuka 06-07-2010 00:23

Grutte: goed voorbeeld doet goed volgen..

voor het slapen gaan:

www.youtube.com/watch?v=Y5r7-b...

Grutte Pier 06-07-2010 00:51

@Satuka

Ik ben nog wat slecht ingevoerd in 'dieren-euthanasie', maar wie weet, na donderdag....

Frontaal 06-07-2010 11:08

Straks krijgen goedgekeurde bloggers een symbooltje op hun avatar, waaraan ze rechten kunnen ontlenen, zoals het recht om de blogs van anderen te modereren.

Voor de historisch onderlegden: het Parteiabzeichen. Van die Partei die altijd gelijk had, weet u nog?

Ik heb er minstens één in gedachten die meteen in aanmerking komt. Hij is al sinds de dagen van Bogaerts bezig om de redactie te behagen. Ik noem geen namen. Dat lijkt me overbodig.

Catharina Anna Maria van Vliet 06-07-2010 11:31

Hee Satuka, je bent terug, dat is snel. Of was je nooit weg?

Wat hoorde ik net, heb jij ook een ban uitgedeeld? Waarom eigenlijk? Ging er een medeblogger nog erger over de fatsoensgrens dan die vier die door de moderatie geband zijn? Hij moet wel heel erg grof bezig geweest zijn.

Satuka 06-07-2010 12:20

@Frontaal: veel mensen waren indertijd verbijsterd dat er zoveel burgers waren die voor de Stasi’s spioneerden. Maar ik kijk daar eigenlijk niet meer van op.

“Samen voor ons eigen” maar dan over links

“Samen voor O.S.M”...

@Cam:

Het valt je blijkbaar moeilijk om begrijpend te lezen dus ik zal het je nog een keertje uitleggen.

Ik ben “terug” omdat er niets verandert als iedereen zich laat wegjagen. Maar mijn “terugkeer” beperkt zich tot prikacties. Geen gezellige Libelleblogjes van mijn hand dus..

Ik heb op meerdere en ook onder blogs van anderen – waarvan ik 100% zeker weet dat jij daar ook bent geweest - mijn standpunt alsmede vraagtekens/dilemma’s waar ik mee zit rond het modereren toegelicht, maar vooruit ik ben de beroerdste niet dus hier komt het nog een keer.

Dit zijn mijn overwegingen.

- modereren kan nooit 100% consistent verlopen omdat iedereen een gekleurde bril op heeft (ja ik ook)

- dat heeft tot gevolg dat er hoe dan ook mensen monddood worden gemaakt

- bovendien ontzeg je jezelf ook de mogelijkheid om te leren van kritiek, of juist om de kritiek te weerleggen met tegenargumenten

- wel modereren heeft als enig positief punt dat je het risico dat je reactieruimte wordt beheerst door schreeuwers inperkt. Maar door te modereren overschreeuw je in feite zelf ook.

Bestrijder wordt dader (zie moderatie..)...

Conclusie: ik zie ergens de noodzaak van het modereren wel in, maar de nadelen wegen op de lange termijn veel zwaarder dan de voordelen. Als ik al modereer dan doe ik dat met grote terughoudendheid (en ja Ely – op de trol die strafbare feiten pleegde na - de enige die ik de afgelopen jaren heb geband had het meer dan verdiend na vier jaar getreiter en zelfs zijn ban was niet permanent).

Het is je misschien ontgaan, maar wat momenteel ook nog meespeelt is het kleine doch significante details dat we geen zeggenschap meer hebben over onze eigen reactieruimte, worden behandeld als een stel kinderen, dat er ook hele normale reacties worden verwijderd waardoor discussies niet meer zijn te volgen en dat er bloggers worden geschorst omdat ze de moderatie “beledigen” (lees een keihard tegenargument geven op hun badinerende reacties, zoals onder het laatste blog van Peterus).

Het enige argument dat men voor deze heksenjacht geeft komt neer op “regels zijn regels”.

Daar kun je het natuurlijk mee eens zijn.

Dan ben je in “goed” gezelschap:

frontpage.fok.nl/nieuws/198057...

Catharina Anna Maria van Vliet 06-07-2010 12:38

Kijk Satuka, dan zijn we het inhoudelijk in grote lijnen eens. Dat had jij, als je goed zou lezen, ook allang kunnen weten.

Worden we behandeld als kleine kinderen? Zo ervaar ik dat niet. Dat doet de moderator waarschijnlijk alleen als dat nodig is.

En het kan aan mij liggen, maar Ruud laat om 12:31 weer zien dat zijn reactie heel wat grover is dan de reacties die Ely op jouw blog achter gelaten had. Ik verzoek je vriendelijk of je zijn reactie weg wil halen en of je hem wil vragen mijn naam niet meer te gebruiken. IK heb het met Ruud wel gehad.

Ik ben geen weduwe, nog niet.

Ik heb op Internet nog nooit iemand bedreigd.

Satuka 06-07-2010 13:11

== Catharina Anna Maria van Vliet 06-07-2010 12:38

Kijk Satuka, dan zijn we het inhoudelijk in grote lijnen eens. Dat had jij, als je goed zou lezen, ook allang kunnen weten. ==

Werkelijk? Gezien je vriendelijke “verzoek” om de reactie van Ruud te verwijderen zit je toch echt meer op de lijn van de moderatie.

== Worden we behandeld als kleine kinderen? Zo ervaar ik dat niet. Dat doet de moderator waarschijnlijk alleen als dat nodig is. ==

En wie bepaalt wanneer dat “nodig” is? En waar baseer je “waarschijnlijk” op?

== En het kan aan mij liggen, maar Ruud laat om 12:31 weer zien dat zijn reactie heel wat grover is dan de reacties die Ely op jouw blog achter gelaten had. ==

Dat durf ik te betwisten. Ely insinueert al jaren de meest grove dingen over mij zonder die dan ook maar enigszins te onderbouwen.

Dat hij het wat netter verpakt doet niets af aan de grofheid van wat hij beweerde. Dat bedoel ik nu met twee maten meten.

== Ik verzoek je vriendelijk of je zijn reactie weg wil halen en of je hem wil vragen mijn naam niet meer te gebruiken. IK heb het met Ruud wel gehad. ==

Als je nu consequent was dan zou je de volgende regel ook accepteren:

“Dit is mijn blog en als het publiek je niet bevalt staat het je geheel vrij om weg te blijven en andere blogs te gaan lezen.”

Maar goed, ik geef je een kans. Zou je willen onderbouwen wat er nu precies zo erg is aan wat Ruud stelt?

Hij stelt dat je hier bommen laat vallen. Klopt volgens mij als een bus. Want je komt binnen met een hele serie steken onder water en die komen zeker niet uit een goed hart.

Je “verzoek” om zijn reacties te verwijderen staat gelijk aan een dreigement want als ik niet verwijder heb ik een ban aan mijn broek. En dat weet je dondersgoed. Dat heb je al eerder geflikt dus ook daar heeft Ruud gelijk in. Je dreigt wel degelijk, zij het verkapt.

En ik heb wel eerder kwade woorden van jou gelezen. Iets over PVV stemmers die met mentaal gehandicapten werden vergeleken. Hoe fatsoenlijk is dat?

En overigens, een zwarte weduwe is een spin. Ik heb wel ergere dingen naar mijn hoofd gekregen.

Dus leg nu eens uit. Waarom mag jij PVV-stemmers wel vergelijken met mentaal gehandicapten, waarom mag Ely wel op een vergelijkbaar haatdragend toontje suggereren dat ik een racist ben en mag Ruud jouw gedrag niet plastisch beschrijven? Is het een nu echt zoveel fatsoenlijker dan het ander?

Ik ben erg benieuwd naar je argumenten. Maar je kunt natuurlijk ook meteen op het rode pijltje klikken. Wordt vast gewaardeerd want ze hebben hun handen vol...

Catharina Anna Maria van Vliet 06-07-2010 13:23

"IN grote lijnen Satuka" lees je eigen woorden maar eens goed.

Je gebruikt wat veel woorden dus ik vat het even samen;

modereren: liever niet want (heel veel redenen, met veel ben ik het eens)

maar soms moet het.

Kijk dat is precies mijn standpunt. Enne laat Ruud ook maar. Ik heb wel eens ergere dingen naar mijn hoofd gekregen. Zo is dat.

Maar als je denkt dat zijn zwarte weduwen naar spinnen refereren, dan stel je heel onozel op. Hij heeft het over zwarte weduwen met bomgordeltjes en dat zijn geen spinnen. Leer eens lezen!

En Ja, de vragen van Ely die jou niet goed uitkomen zijn veel fatsoenlijker van de reacties van Ruud. Nee dat rode pijltje vind ik nog niet nodig. Met een beetje mazzel halen ze Ruud op eigen initiatief weg...

elsje dijkstra 06-07-2010 13:32

www.volkskrant.nl/buitenland/a...

Satuka 06-07-2010 13:32

CAM: wat dat laatste betreft heb je gelijk. Dus hij vergelijkt je met een moslima-terroriste. Niet netjes nee, maar onbeschofter dan voor racist te worden uitgemaakt, of met nazi's te worden vergeleken?

Ruud voert een virtuele guerrillastrijd waarin hij de methodes van zijn opponenten feilloos spiegelt. Naar mijn mening doet hij dat lang niet altijd terecht, maar het is tamelijk zinloos om hem daar op aan te spreken.

Ik lees daarom - zowel bij hem als bij andere bloggers en reageerders - tussen de ruis door en probeer de inhoud er uit te destilleren. Als dat een argument is ga ik er op in. Als er niets inhoudelijks staat dan geef ik soms een sneer terug, en soms laat ik het liggen. Zo laveer ik op mijn manier.

En ja.. soms wordt het mij ook te veel en dan zal ik met mijn eigen gekleurde bril ook wel eens selectief modereren. Vandaar dat ik het ook het liefst tot een minimum beperk.

Ken u zelve als de ander of zoiets.

Probleem is dat er geen sprake meer is van goodwill tussen bepaalde opponenten hier. Maar keert die ooit terug door mensen helemaal buiten de deur te zetten en zo'n heksenjacht te houden?

Catharina Anna Maria van Vliet 06-07-2010 13:43

"CAM: wat dat laatste betreft heb je gelijk. Dus hij vergelijkt je met een moslima-terroriste. Niet netjes nee"

Goh! Niet alleen niet netjes, het is simpelweg misplaatst.

Ik noem Ruud al heel lang niet. Dus hij heeft helemaal geen reden om dit soort uitspraken te doen.

Verban deze gebruiker (82.74.244.229) Verwijder deze reactie

Satuka 06-07-2010 13:54

CAM: Ely kwam ook ongevraagd langs op mijn blog om me weer even fijn te kunnen wegzetten. Terwijl ook zijn naam niet was gevallen.

Er is geen verschil.

Satuka 06-07-2010 14:35

PHM: ik kan zelf geen reacties meer plaatsen vreemd genoeg.

Verban deze gebruiker (62.194.234.56) Verwijder deze reactie

wiljan 06-07-2010 15:33

Cam, je zegt 'Ik noem Ruud al heel lang niet. '

Weet je dat zeker. Zo ja,

2. Hoe lang

alib 06-07-2010 16:59

@Sat

Eerst een Ad Hitlerianum bij Jezz, nu hier een Ad Stalinianum? Wat is dat voor manier om de discussie te voeren?

Als dit satire is, dan wel van het allerplatste soort. Bovendien: satire die moet worden toegelicht valt altijd door de mand.

Wie tegen het censureren van het blog is, begint bij zichzelf. En bekritiseert de censuur van de moderator met argumenten, niet met drogredenen.

Ik ben het met je eens dat het schorsen van Jezz een slecht overwogen beslissing was van de moderator, de moderator had in een reactie de drogreden van Jezz onderuit moeten halen en het daarbij moeten laten.

Niet modereren (censureren) maar argumenteren is de redding van het Volksblog.

Mihai Martoiu Ticu 06-07-2010 17:17

@elsje

Als de Russen mensen overal vermoorden, waarom zouden die mensen geen Russen mogen opblazen? Immers iedereen heeft even veel vrijheid.

Satuka 06-07-2010 17:25

Alib: Mijn vergelijking is ferm, wat dat betreft heb je zeker een punt. evenwel de essentie klopt. Een misdaad wordt niet minder een misdaad als er maar "een paar" slachtoffers vallen.

De moderatie gaat geen enkele discussie aan en is doof voor argumenten. Het gevolg is dat de (re)acties scherper worden.

ron rozen 06-07-2010 17:58

Doe niet zo gek Satuka, ga je niet opofferen voor Kletersteeg en Ruud Zweistra. Ik kan begrijpen dat je woedend bent dat er aan je blog wordt gesleuteld, maar laat het daarbij zeg. Ruud Zweistra en Kletersteeg pleegden gewoon blogsuicide by moderation. Nou de moderator heeft ze niet teleurgeteld al duurde het wel wat lang :-).

Ik schrijf dit als buitenstaander omdat ik ook geband ben dankzij die copycat met zijn eeuwige badeenden en niet als profilactische kontkruiper zoals een bepaalde dame die hier reageert en er maar niet over op houdt hoe eens ze het is met de moderator.

Meneer de moderator als je dit leest kun je die Gruttepier geen permanente ban geven. Die plaatjes die hij jat en voorziet van een grappig tekstje, vind ik niet passen tussen de mooie Blogs van velen hiet. hij haalt echt het nivo naar beneden. Ik snap wel dat je hem het een en ander verschuldigd bent qua techniek maar geef hem een horloge in plaats van eeuwige toegang tot het Blog met zijn "geen-stijl" grapjes. Je hoeft de schoonmaker van de trouwzaal toch ook niet aan te laten zitten bij het huwelijksbanket.

Satuka 06-07-2010 18:12

Ron: Van Kletersteeg weet ik niet genoeg, maar Ruud kon er inderdaad op wachten. Neemt niet weg dat veruit de meeste blogs waar mensen aanstoot aan namen spiegelblogs waren.

De vraag blijft waarom men dan geen aanstoot nam aan de blogs die hij spiegelde.

En mensen helemaal het recht tot reageren ontzeggen gaat me veel te ver. En zeker de heksenjacht die nu plaats vindt.

De vraag is hoe ze dat gaan volhouden.

Verder gaat het me niet om de personen zelf. Waar het wel om gaat heb ik tot uitentreuren toegelicht. Ga mezelf niet te veel herhalen if you don't mind ;).

Roberto la Verita 06-07-2010 18:25

@ Satuka 06-07-2010 18:12

Het geheel doet mij denken aan een liedje van Jules de Corte,vooral de laatste regel in dat liedje.

U weet wel"en waarom zeiden ze niets"...........................

Roberto

Satuka 06-07-2010 19:01

Roberto:

ken dat liedje helaas niet en kon het ook niet vinden op You Tube.

Maar deze is ook wel aardig

www.youtube.com/watch?v=OctJP0...

Roberto la Verita 06-07-2010 19:20

@ Satuka 06-07-2010 19:01

Ik geloof dat het "het parlement" hete

De regel was"en waarom zeiden ze niets,zij zaten al in het parlement"

Liedjes met een boodschap

Roberto

Satuka 06-07-2010 19:28

Roberto ik heb hem. Niet op You Tube, maar wel de tekst:

De vogels

De vogels zouden na heel lang kniezen en eindeloos praten een koning kiezen

Een koning die met gezag en ere het vogelvolkje kon regeren

De grote vijf van zessen klaar verkozen koning Adelaar

Omdat diens geest als spiegelglas zo helder en geslepen was

Da’s knus, zei de mus,

Da’s wijs, zei de sijs

Da’s flink, zei de vink,

Da’s braaf, zei de raaf,

Da’s deut, zei de kneut

Hè echt, zei de specht,

Heel fraai, zei de kraai

Ik fuif, zei de duif

Ik dans, zei de gans

Dat ken, zei de hen

Zo vonden ze allemaal hun nieuwe koning ferm en fiks

Alleen de ijsvogel

En de rijstvogel

En de kraanvogel

Zeiden niks

De vorst, eenmaal op zijn troon gezeten, wou alles over de vogels weten

Hij werd, behalve licht reumatisch, ook meer dan gruwelijk autocratisch

Hij bemoeide zich met dit en dat, geen vogel die nog vrijheid had

Hij verzwaarde tot elk s ongeluk, wel zesmaal de belastingdruk

Da’s flauw, zei de pauw

Da’s nep, zei de snep

Da’s vuil, zei de uil

Da’s haai, zei de gaai

Da’s bruut, zei de fuut

't Is pulp, zei de wulp

De ploert, zei de woerd

Die zal ‘k, zei de valk

Verslaan, zei de haan

Dat ken, zei de hen

Zo zetten ze allemaal de puntjes danig op de x

Alleen de ijsvogel

En de rijstvogel

En de kraanvogel

En de struisvogel

Zeiden niks

Ze kwamen allen tot één conclusie: ‘Wat wij behoeven is revoluzie!’

En wie het zou winnen, was glad om het even

Want zo kon niemand meer verder leven

Dus zetten ze eerst hun koning af en gaven hem toen een flinke straf

Daarna beslisten groot en klein: de haan zou voortaan koning zijn!

Da’s knus, zei de mus

Da’s wijs, zei de sijs

Da’s flink, zei de vink

Da’s braaf, zei de raaf

Da’s deut, zei de kneut

Hè echt, zei de specht

Heel fraai, zei de kraai

Ik fuif, zei de duif

Ik dans, zei de gans

Dat ken, zei de hen

Zo vonden ze allemaal ook deze koning ferm en fiks

Alleen lokvogel

En de spotvogel

En de pechvogel

En de stropvogel

En de struisvogel

En de kraanvogel

En de ijsvogel

En de paradijsvogel

En de kanarievogel

En de pestvogel

Die zeiden niks

En waarom zeiden die niks?

Die zaten al in het parlement…

Volkskrantmoderator 06-07-2010 19:35

Hoi Satuka,

Ik weet dat je een pesthekel aan me hebt, maar ik moet even zeggen dat ik die satire op de blogvoorpagina geniaal vind. Ik heb me rot gelachen. Mooi gemaakt en zo herkenbaar. Ook 'moderator' woordenlijst A, B, C etc. en dan al die andere bloggers aan de zijkant. Bloggers worst nightmare :-)))

Satuka 06-07-2010 19:41

Moderator: ik heb geen hekel aan je want ik ken je niet. Maar ik heb wel hele ernstige bezwaren tegen het beleid.

Evengoed ben ik blij dat je er om kunt lachen en ik hoop met heel mijn hart dat het nooit zo ver komt.

Roberto la Verita 06-07-2010 19:51

@ Satuka 06-07-2010 19:28

Ja dat is em,

Prachtig toch,en ook nog toepasbaar op het VKblog.

Maar wie ben ik,ze nemen me toch met een pak zout,

En ze weten niet waar hun hoge bloeddruk vandaan komt.

Roberto

rikus 06-07-2010 22:02

@Satuka 06-07-2010 19:41

Ik ook niet toch mag ik hem niet zo erg graat! Hoe zo dat nu komen?

rikus 06-07-2010 22:17

het is voorlopig 3-1 en daar kan geen modderator wat aan doen gelukkig

rikus 06-07-2010 22:37

en het is definitief 3-2 wat een klasse zeg old rikus is happy dat ik dit nog mag beleven Niet verboten toch?

Mihai Martoiu Ticu 06-07-2010 22:42

Ik stel het voor dat elke blogger een microfoon draagt op zijn blog.

RUUD ZWEISTRA 06-07-2010 23:11

Volkskrantmoderator 06-07-2010 19:35

Hoi Satuka,

Reactie:

Ook dit is volkomen ongepast. Je snapt er echt helemaal niets van.

Je dient je te gedragen, en vooral niet te fraterneren.

Volg eens een cursus leiding-geven of iets dergelijks.

Gewoon fatsoen zou ook al erg opschieten.

RUUD ZWEISTRA 06-07-2010 23:15

@Satuka,

Het is humbug tot ernaar gehandeld wordt.

En dat zit er vrijwel zeker niet in.

Het lijkt het meeste op een poging tot damage-control.

Het lijkt uiterlijk sterk op Wely de Aal - bipolariteit - van stampvoeten tot schuddebuiken.

En weer terug natuurlijk.

RUUD ZWEISTRA 06-07-2010 23:21

Oh, en dames/heren: daar wordt niet gewist, dus daar blijvende de analyses gewoon staan.

RUUD ZWEISTRA 06-07-2010 23:26

En nog wat:

Wat bij Satuka Belachelijk gemaakt wordt, is het schuim dat je beschermt. Tuig van de richel met een stropdas.

Daarvan heb je je opgeworpen als de Gauleiter.

NSB'ers met het voordeel van de late geboorte.

Proost!

Verban deze gebruiker (80.61.189.250) Verwijder deze reactie

Ruud: de een zijn tuig is de ander zijn fatsoensridder ;)

(morgen meer ;0)

Qabouter 07-07-2010 09:30

Satuka,

De moderatie van het VKblog is al jaren moreel failliet, eerst door selectiviteit, daarna door totale afwezigheid, en nu weer door een nieuwe vorm van selectiviteit. Maar het VKblog, en haar gemeenschap, krijgt de moderatie die het verdient. De reactie van de moderator bij Peterus is zo gek nog niet. De meeste bloggers zal het aan hun reet roesten dat er een paar gebant worden. Het gros van het blog wil alleen maar gezellige blogjes over nietserige dingetjes, en dan lekker bij elkaar klessebessen. Lekker veel reacties en aanbevelingen bij elkaar achterlaten, in welbegrepen wederkerigheid.

Als je echt vrij wil bloggen en de discussie wil voeren over de gewraakte onderwerpen, dan moet je hier niet zijn. Dat is al langer duidelijk.

Ik vond overigens, toen ik het laatst las, het blog van Alib over de 4 verbanningen wel erg hypocriet. Al jaren loopt hij te roepen dat Ruud een racist is en verbannen zou moeten worden en dat hij er alles aan zou doen om dat te verwezelijken. En dan wordt Ruud weer verbannen, en gaat hij (wegens de stemming op het blog over de moderatie) ineens roepen dat die verbanning een gotspe is. Mafkees.

Satuka 07-07-2010 09:40

Qabouter: ik vrees dat je gelijk hebt, maar het is toch de moeite waard om te protesteren want de argumenten staan op virtueel papier als broodnodig tegenwicht voor de "mooi weer" berichtjes van de moderatie/redactie.

Ik moet zeggen dat ik Alib nooit heb zien schrijven dat hij Ruud geband wilde zien, maar als je gelijk hebt dan is het inderdaad hypocriet. Ik vermoed dat hij dat legitimeert met het argument dat Ruud de wet zou overtreden.

We hebben niet alleen 16 miljoen coaches, maar ook 16 miljoen rechters tegenwoordig..

== rikus 06-07-2010 22:02

@Satuka 06-07-2010 19:41

Ik ook niet toch mag ik hem niet zo erg graat! Hoe zo dat nu komen? ==

Het is uiteindelijk geen kwestie van sympathie of antipathie tegen personen. Maar ik begrijp waarom je niet dol op de moderatie bent ;).

RUUD ZWEISTRA 07-07-2010 11:24

Satuka 07-07-2010 09:40

...Ik moet zeggen dat ik Alib nooit heb zien schrijven dat hij Ruud geband wilde zien, maar als je gelijk hebt dan is het inderdaad hypocriet. Ik vermoed dat hij dat legitimeert met het argument dat Ruud de wet zou overtreden.

Reactie:

Dat stamt van voor jouw tijd. Hij heeft er meerdere bijdrages en talloze reacties aan gewijd.

Inmiddels lijkt hij spijt te hebben van die stellingname, na een zeer langdurige en heftige campagne mijnerzijds om hem daarvan te overtuigen.

Wat verder niets zegt over de inhoudelijke verschillen aangaande het integratiedebat zelf.

RUUD ZWEISTRA 07-07-2010 11:29

Zo, meteen even een waarschuwing gestuurd om dit te laten wissen.

Satuka 07-07-2010 11:44

== RUUD ZWEISTRA 07-07-2010 11:24

Dat stamt van voor jouw tijd. Hij heeft er meerdere bijdrages en talloze reacties aan gewijd.

Inmiddels lijkt hij spijt te hebben van die stellingname, na een zeer langdurige en heftige campagne mijnerzijds om hem daarvan te overtuigen. ==

Mensen kunnen natuurlijk altijd van standpunt veranderen. Ik schipper zelf ook een beetje heen en weer momenteel. Ik weet alleen wel dat ik zelf over mijn eigen blog wil kunnen beslissen en dat ik het permanent van je website weren van mensen onder het mom van "die horen daar en daar thuis en tenslotte kunnen ze 'overal'elders nog wel terecht" niet wezenlijk anders vindt dan mensen het land uitzetten met hetzelfde excuus.

Waarop weer de vraag rijst waarom je dat wel op je website zou mogen doen, maar niet met een heel land.

Het gaat immers - blijkbaar - om personen die om de een of andere reden een reëel gevaar vormen vanwege hun standpunten...?

Maar ja, de een zijn haatzaaier is de ander zijn messias...

RUUD ZWEISTRA 07-07-2010 12:06

Tja,die had ik nog niet zo gezien.

Maar inderdaad: als zij met een beroep op de eigen regels mij kunnen weren, en de PVV krijgt de meerderheid, kan de PVV met een beroep op de eigen regels de moslims weren.

Schrijf daar eens wat over.

Satuka 07-07-2010 12:09

==RUUD ZWEISTRA 07-07-2010 12:06

Tja,die had ik nog niet zo gezien.

Maar inderdaad: als zij met een beroep op de eigen regels mij kunnen weren, en de PVV krijgt de meerderheid, kan de PVV met een beroep op de eigen regels de moslims weren.

Schrijf daar eens wat over. =

Zit al in de pijplijn, maar het is een breed project ook iets met oxytocine en zo. Als je daar (oxytocine) nog meer documentatie over hebt hou ik me warm aanbevolen.

Het VK-blog op 5 juli 2011

2010-07-05T14:20:00.006+02:00

Klik op link voor grotere weergave (en aldaar op het vergrootglas rechts boven)

Van vkblogsatire

The Pope needs a miracle

2010-07-04T10:49:00.000+02:00

Vanzelfsprekend

2010-06-30T13:30:00.002+02:00

Ruim dertig jaar terug zat ik rond kerst met mijn jeugdvriendje in de trein naar Leipzig, om daar kerst en oud en nieuw te vieren bij vrienden van zijn oudere broer die - als student politicologie en groot fan van Wolf Biermann - een bijbaantje op de trein naar de DDR had weten te bemachtigen.

In onze bagage zat een tas vol Lp's waar veel vraag naar was in het Oostblok en o ja, een hele grote plastic tas boordevol met spannend westers vuurwerk. Voor de broodnodige feestvreugde. Broer had ons gewaarschuwd dat de grenscontrole iets strenger zou zijn dan we gewend waren. Dat bleek een understatement. De trein liep vol met groene uniformen met machinegeweren aan de schouder. De eerste geweren die ik in mijn leven zag.

Maar wij troffen het. Een wat oudere, vaderlijke Zollbeamter die helaas toch echt flink in onze bagage moest snuffelen. Ik betwijfel of hij ze ooit had gehoord, maar Dark Side Of The Moon van Pink Floyd, Black And Blue van The Stones en ook Berlin van Lou Reed mochten toch niet mee. "Verboten" glimlachte hij spijtig. Bij Country Life van Roxy Music werd zijn glimlach breder. Ja schön... ach ja.. aber nein. Das war auch Verboten. Leider... zu Bloß...

De tas met vuurwerk deed zijn gezicht betrekken. Warum? Vroeg hij verbaasd. Mijn vriendje legde uit dat we onze vrienden wilde verrassen. Nu had de goede man ook wel door dat hij niet met twee jonge rekruten van de CIA van doen had, aber nein.. hij kon dat toch niet doorlaten. "Staatsgefährdend" zei hij met een knipoog. Met een vriendelijk auf Wiedersehen verliet hij de coupé. Wij vermoedden dat de feestvreugde voor zijn kinderen die jaarwisseling zou worden verhoogd. Maar ach, we waren gewaarschuwd en eigenlijk al lang blij dat we niet op de trein terug naar Amsterdam waren gezet. Of erger. Ze konden nogal raar doen aan die grens in die tijd.

Leipzig was grauw. De lucht was grauw, de huizen waren grauw en zelfs de sneeuw was grauw. We waren het station nog niet uit of ik hapte naar lucht en dat is twaalf dagen zo gebleven. De hele stad werd nog verwarmd op kolen, zo bleek. Het zou wel wennen, zo vertelde het jonge echtpaar dat ons enthousiast en gastvrij ontving me later, al hadden zij er ook last van. Het wende niet.

Hij was min of meer de koster van een kerk, een baan die verplicht vast zat aan de woning die ze door de staat was toegewezen. In de winter was hij het grootste deel van de dag bezig met de kerk warm te stoken, ook op kolen. Dat was bepaald geen sinecure. Een kerkorgel bespelen ook niet trouwens, zo ontdekte ik daar. De toon wordt pas een seconde nadat je de toets hebt ingedrukt hoorbaar en ondertussen trap je je helemaal een versuffing op de pedalen om de lucht door de pijpen te stuwen. Probeer dan nog maar eens maat te houden. Mijn respect voor Bach is die dag nog groter geworden, maar dat terzijde.

Op straat was het contrast met Amsterdam schril en niet alleen vanwege het verschil in welvaart. Op iedere hoek stond een groot rood bord met socialistische leuzen - altijd iets met arbeit of kamerad - en overal waar je keek zag je politie. In Amsterdam liepen we - halve pubers als we nog waren - vaak joelend over straat, maar daar viel je liever niet op. Er hing een intimiderende sfeer. Wat kon je wel zeggen en wat niet? Wat mocht je mensen vragen en waar kon je beter niet over beginnen?

Niet over Wolf Biermann in elk geval, die men - na aanvankelijke opheffing van zijn Berufsverbot - kort na een optreden in West-Duitsland zijn staatsburgerschap had afgenomen omdat hij zijn "staatsburgerlijke plichten" ernstig had verzaakt. Van het groeiend aantal kunstenaars, intellectuelen en andere burgers die tegen zijn "Ausbürgerung" protesteerden, zijn er velen door de Stasi vervolgd.

"Denn wer kämpft für das Recht, Der hat immer Recht. "

Wij kwamen alle drie uit een links nest en hadden van huis uit nog vrij idealistische voorstellingen bij het socialisme, maar wat we daar zagen en leerden was verwarrend. We wilden zo graag geloven in die positieve kanten. Het was dan wel armer, maar wat er was werd toch eerlijker verdeeld - dachten we nog - en iedereen was toch gelijk - dachten we nog. Maar waarom moest er dan zoveel politie aan te pas komen? Waarom was zoveel muziek, kunst en literatuur verboden? En waarom wilden zoveel mensen vluchten naar het westen? Ging dat echt alleen over hebzucht?

Broer bezocht hen regelmatig, wat gegarandeerd de aandacht van de Stasi moet hebben getrokken. Maar voor hen was hij een lifeline. Niet zozeer vanwege de meegebrachte luxere westerse artikelen, bovenal was er een niet te stelpen honger naar meer informatie uit het westen. In sommige streken van de DDR ontving men - tot grote ergernis van de staat - de West-Duitse media, dus ze waren doorgaans wel iets beter geïnformeerd dan in bijvoorbeeld Polen, maar dat maakte natuurlijk alleen maar nieuwsgieriger. Ook ons werd de oren van het hoofd gevraagd. Mijn vader die me op drie jarige leeftijd in een wit PROVO spijkerpakje stak en me "Goed dat er politie is!" liet roepen naar oom agent? En hij was niet opgepakt? Hij werkte bij de TV? Programma's met blote meiden? Hoezo pornobioscopen met 49 stoelen?!? Deep Throat? Wat is dat? Protestdemonstraties? Stakingen? Ban de Bom? Baas in eigen Buik? Allemaal kwesties waar bij ons - zo vanzelfsprekend - openlijk over werd gedebatteerd. Voor hen donderde het in Keulen.

Het waren twaalf bijzondere dagen met twee bijzondere mensen. Ik was niet rouwig om de verstikkende en intimiderende atmosfeer van Leipzig te verlaten, maar hun gastvrijheid was hartverwarmend. Bij de grens kwam het leger de trein weer binnen gemarcheerd, maar nu ging de aandacht voornamelijk uit naar de paspoorten. Opeens hoorden we op het raam tikken. Het was de vaderlijke Zollbeamter. Hij lachte vrolijk, wees richting zijn kantoortje en rende die kant op. Even later kwam hij hijgend onze coupé binnen. Met twee tassen vol staatsgevaarlijke muziek en zo mogelijk nog staatsgevaarlijker vuurwerk.

"Wass schön dass ich ihr auf treff!"

We bedankten hem. Stomverbaasd en uitvoerig.

"Ach dass ist doch selbstverständlich!"

En terwijl hij ons een goede reis wenste, kregen we nog een warme hand. En daarmee ook weer een heel klein beetje meer vertrouwen in de mensheid.

Du, laß dich nicht verhärten
in dieser harten Zeit.
Die allzu hart sind, brechen,
die allzu spitz sind,
stechen und brechen ab sogleich.

Du, laß dich nicht verbittern
in dieser bittren Zeit.
Die Herrschenden erzittern
sitzt du erst hinter Gittern
doch nicht vor deinem Leid.

Du, laß dich nicht erschrecken
in dieser Schreckenszeit.
Das wolln sie doch bezwecken
daß wir die Waffen strecken
schon vor dem großen Streit.

Du, laß dich nicht verbrauchen,
gebrauche deine Zeit.
Du kannst nicht untertauchen,
du brauchst uns und wir brauchen
grad deine Heiterkeit.

Wir wolln es nicht verschweigen
in dieser Schweigezeit.
Das Grün bricht aus den Zweigen,
wir wolln das allen zeigen,
dann wissen sie Bescheid

NB: Dit blog is eerder geplaatst op het VK-blog.

Overigens is mijn vertrouwen in de mensheid sindsdien weer een heel klein beetje gedaald...

draw the line as you please...

2010-06-29T12:52:00.007+02:00

soms wordt het je wel heel lastig gemaakt..

om op het rechte pad te blijven...

afvoerputje

2010-06-29T12:45:00.000+02:00

Heksenjacht op het Volkskrantblog

2010-06-29T08:40:00.007+02:00

Heksenjacht op het Volkskrantblog

De Volkskrant biedt op haar opiniesite platform aan uiteenlopende – soms zelfs controversiële - meningen. Dat heb ik altijd gewaardeerd en dat is dan ook een van de redenen dat ik sinds 2006 bij de Volkskrant blog. Voor de Vk-moderatie is het altijd schipperen geweest. Wat ze ook wel of niet deden, er waren altijd wel ontevreden geluiden, zo ook van ondergetekende. Evenwel heb ik me altijd gerealiseerd dat modereren geen makkelijke opgave is. Het is niet te doen om de vele blogs die dagelijks verschijnen allemaal te lezen. Laat staan dat men zich zou kunnen bezighouden met wat er in de reactieruimtes gebeurt. Volgens de huisregels ben je daar dan ook zelf verantwoordelijk voor.

Dat zou moeten betekenen dat je – binnen de grenzen van de wet - zelfbeschikkingsrecht hebt en dat is wel zo prettig. De grenzen van de vrijheid van meningsuiting zijn niet zwart wit en daarnaast heeft Iedereen zo zijn eigen grenzen. Sommige bloggers laten in principe alles staan wat binnen de grenzen van de wet valt, hoe grof en onbeschoft ook. Andere bloggers bannen iedere scherpe opmerking. De meeste laveren daar tussen in.

De moderatie van de Volkskrant heeft in de afgelopen jaren een aantal bloggers permanent verbannen. Die exbloggers reageren nog wel op andere blogs. Soms inhoudelijk, soms snerend, soms ronduit onbeschoft. En iedere blogger beslist voor zichzelf hoe daar mee om te gaan.

Daar is de moderatie niet blij mee. Het liefst zou ze deze personae non gratae helemaal van haar site weren. En dat is - wettelijk gezien - hun recht. De vrijheid van meningsuiting ten spijt, niemand kan van een internetplatform eisen dat ruimte wordt geboden aan zijn of haar mening. De beheerders van een website zijn de baas.

Binnenkort wordt het ook op het blog (op de opiniesite is het al zo) onmogelijk om ongeregistreerd en oningelogd te reageren. Op zich een prima middel om trollen te weren. Het leent zich – zoals elk systeem – alleen ook voor misbruik. Van beide kanten wel te verstaan.

Blijkbaar kan de moderatie daar niet op wachten. Want ze vaart sinds een week of drie op ramkoers. De afgelopen tijd zijn een aantal bloggers individueel benaderd met het verzoek bepaalde reageerders geen platform meer te bieden.

Een verzoek... dat klinkt aardig. Maar sinds ik kenbaar maakte daar niet aan te willen voldoen, komt de VK-moderatie regelmatig langs om mijn reactieruimte zelf schoon te vegen. Aanvankelijk werd hiervan nog melding gedaan ((in de reactieruimte), maar die blijft nu ook achterwege. Ik heb inmiddels wel een tweede verzoek tot bannen gehad, waarbij melding werd gedaan van “overleg op het allerheugste niveu” dat had geleid tot de beslissing dat een aantal specifieke reageerders echt niet meer welkom waren op hun site.

Kort daarop ontving ik van een paar reageerders het bericht dat ze niet meer in mijn reactieruimte konden reageren en de volgende melding kregen:

“De auteur van dit bericht heeft reacties vanaf dit ip-adres geblokkeerd.”

Maar dat had ik helemaal niet gedaan.

Toen ik mijn instellingen controleerde bleek de moderatie daar op eigen houtje een aantal IP-nummers te hebben ingevoerd. Die heb ik onmiddellijk verwijderd, maar nog geen twee uur later stonden ze er weer. De consequentie is dat reageerders nu denken dat ik ze zelf heb geband. Dat is misleiding. Ik heb de moderatie verzocht om in elk geval de tekst van de melding te veranderen, maar ik weet niet of ze daar inmiddels al aan hebben voldaan.

Reageerders meldden mij dat ze op andere blogs wel reacties konden plaatsen. Dat betekent dat de moderatie ze op elk blog apart moet blokkeren. Een hondskarwei lijkt me. Helemaal wanneer een blogger zo vervelend zou zijn om die blokkades steeds zelf weer op te heffen. Ik doe dat dan ook niet meer, want dat wordt alleen maar een vervelend spelletje.

Het belangrijkste in deze kwestie is dat bloggers geen zelfbeschikkingsrecht meer hebben over hun reactieruimte. Een blog is nog iets anders dan een door de krant geplaatst stuk. Ik ben geen betaald journalist, maar onafhankelijk blogger. Dat wens ik ook te blijven. Ik bepaal zelf wel met wie ik wel of niet in discussie wil. En mensen die bepaalde reageerders niet tegen willen komen staat het volkomen vrij mijn blog te mijden. Dus ook die hoeven niet te worden beschermd.

De hele gang van zaken is voor mij voldoende reden om tot de beslissing te komen niet meer bij de Volkskrant te bloggen, althans niet zolang mij dat zelfbeschikkingsrecht wordt ontzegd.

Ik realiseer me dat moderatie een noodzakelijk kwaad is, maar ik ben daar zelf uiterst terughoudend mee. Het leidt al snel tot willekeur of het selectief weren van bepaalde opinies en ook al geeft het in eerste instantie misschien tot “rust in de tent”, op den duur snijdt je jezelf er alleen maar mee in de vingers. Je ontneemt jezelf ook de mogelijkheid om de argumentatie van je opponent in te gaan.

Daarnaast was het – tot ik dat een aantal keer flink aankaartte in elk geval – zo dat alleen bloggers van een (al dan niet vermeend) bepaald politiek signatuur werden aangepakt. Inmiddels is men dat aan het rechttrekken, maar nog steeds is er sprake van inconsistentie. Blogs waarin Wilders wordt uitgemaakt voor fascist blijven gewoon staan, maar als je dergelijke uitspraken over (een aantal aspecten van) de islam doet doen dan grijpt de moderatie wel in. Kortom, dat soort kritiek op Wilders is fatsoenlijk, vergelijkbare kritiek op de islam is racisme. Als je argumenten te berde brengt waaruit blijkt dat de – ik noem het gemakshalve maar even – knuffelpolitiek van wat zichzelf nog links durft te noemen (een gotspe vind ik dat, alhoewel.. De Sovjet-Unie noemde zichzelf ook links..) ook racistische elementen bevat dan wordt dat ook bepaald niet gewaardeerd.

De trend om ongewenste meningen te weren lijkt sinds de enorme verkiezingswinst van de PVV alleen maar sterker te worden. Zie hiervoor o.a. dit blog: “tot hier en niet verder”.

Het weren van als racistisch gekwalificeerde standpunten lijkt reuze “fatsoenlijk”. Maar het is eigenlijk alleen maar een manier om niet op de gegeven argumenten te hoeven ingaan. Of je misschien eens af te vragen of die kwalificatie wel – altijd – terecht is.

Men mag juridisch honderd keer in zijn recht staan, maar mijn eigen rechtsgevoel vertelt met toch echt iets anders. Christopher Hitchens verwoordt uitermate helder waarom het van cruciaal belang is om deze trend te keren. Zie mijn blog met een transcriptie van zijn lezing. Christopher Hitchins on free speech and freedom of expression.

Daar zou ik nog aan willen toevoegen dat de heksenjacht op (mensen met) "abjecte" standpunten misschien juist wel een fantastische reclamecampagne voor die standpunten is. Mensen die zich nog steeds afvragen waarom de PVV in zo’n korte tijd zo groot is geworden zouden daar eens stil bij moeten staan.

Bijlagen: schermafbeeldingen van "mijn" lijst van verbanningen op het VK blog.

Van _Vkblogperikelen

Update 13:33 uur: de moderatie heeft zojuist haar excuus aangeboden voor het rommelen in de lijst met IP bans. Dat wordt gewaardeerd. Evenwel blijft men actief modereren op reacties van "personae non gratae".

Zie: Personen met een permanente ban

Tot hier en niet verder

2010-06-29T08:03:00.001+02:00

Directeur van het Centrum voor Beeldende Kunst Gelderland Ingrid Rep weigert nog langer zaken te doen met kunstenaars die PVV hebben gestemd, zo meldt de Telegraaf afgelopen zaterdag. Later verklaarde zij dat het statement op persoonlijke titel was gemaakt en niet in haar functie als ambtenaar.

Evenwel stond er tot gisteren op haar Linked pagina wel degelijk te lezen dat ze “Wilders zo’n grote bedreiging voor de Nederlandse samenleving vindt, dat ze het nodig acht zowel persoonlijk als zakelijk een grens te trekken”. Hoe goed ze het allemaal ook bedoeld heeft, handig is het natuurlijk niet als ambtenaar. Die worden nu eenmaal geacht neutraal te zijn.

Rep dacht verder – en dat vind ik een stuk interessanter dan de modderspuiterij van de Telegraaf cs - dat kunstenaars het ook niet gemakkelijk gaan krijgen onder Wilders. Daar heeft ze absoluut gelijk in want als het aan hem ligt zal er flink op de subsidies worden bezuinigd.

Maar waar ik dit soort culturele voorvechters bitter weinig over hoor is dat kunstenaars en artiesten het nu al niet zo makkelijk hebben. Want gesubsidieerd of niet, de afgelopen jaren heeft die sector steeds meer te maken met bedreigingen en censuur . Zijn het niet kunstenaars en artiesten zelf die besluiten zich terug te trekken, dan worden ze wel geweigerd door musea, theaters en zaalverhuurders. Die (zelf)censuur is vrijwel altijd het gevolg van - vermeende - religieuze gekwetste gevoelens en/of angst voor verstoringen en geweld vanuit die gekwetste religieuze gevoelens.

In 2005 werd Rachid Ben Ali bedreigd vanwege zijn schilderijen over de islam in het Cobra museum. Naast de recente bedreigingen van de makers van South Park zijn bekendere Nederlandse voorbeelden de arrestatie van Gregorius Nekschot en de bedreiging van Soora Hera, van wie in 2007 een aantal foto’s werd geweigerd door het Haags Museum omdat ze kwetsend zouden zijn voor de moslims.

Maar lang niet alle moslims waren het eens met die (zelf)censuur. Mohammed Mohandis - voorzitter van de Jonge Socialisten bijvoorbeeld - hecht een groot belang aan de vrijheid van expressie. Indertijd heeft hij zich nog al wat woede op de hals gehaald door zich uit te spreken voor het recht van het Gouds museum om haar foto’s wel tentoon te stellen. Tegelijkertijd stelde hij toen nog – vanuit het belang van de saamhorigheid van de stad - dat hij het niet verstandig zou vinden. Inmiddels is hij wijzer geworden en een jaar later zijn de foto’s alsnog tentoongesteld, zonder verdere gevolgen.

Vorig jaar riep hij de politiek dan ook op om zich ver van religie te houden want “je wordt hier geislamiseerd waar je bij staat”.

“Mohandis pleit voor meer secularisme binnen de partij. ‘Een samenleving waarin de scheiding tussen kerk en staat strikt wordt toegepast. Religie is een privé-zaak. Zelf haal ik periodiek mijn inspiraties uit geloof, maar ik zal daar geen buurman of partijgenoot mee lastigvallen. Houd religie voor jezelf. Ik spreek atheïstische Marokkanen en seculiere moslims die zeggen: waarom bemoeit de PvdA zich zo met religie? Die sluiten zich aan bij D66 omdat ze dat een meer vrijzinnige partij vinden.”

Steeds meer blijkt dat al deze weldenkende van selectieve tolerantie overlopende Nederlanders het vrijzinnige en liberale moslims niet bepaald makkelijk maken. Zijn ze eindelijk onder het juk van hun orthodoxe gemeenschap vandaan, komt zo’n Job ‘ik hou de boel wel bij elkaar’ fan hen er nog wel even fijntjes aan herinneren hoe het eigenlijk moet.

Een raadslid van de PvdA Venray daarentegen heeft zich van de week nog ernstig gestoord aan een kunstwerk waar een varken in stond afgebeeld.

“Het beeld hoeft niet direct weg, maar Ünüvar dringt erop aan om voortaan ’rekening te houden met de multiculturele samenleving’. In de islam is het varken een onrein dier.”

Het is heel tolerant van Ünüvar dat het beeld niet meteen weg hoeft. En het is ook heel aardig dat verantwoordelijk wethouder van der Broeck hem heeft uitgelegd dat de kunst niet met opzet aanstootgevend is, maar bedoeld is als een verwijzing naar de intensieve veehouderij in die contreien. Maar hij snapt het niet. Een varken is voor de islam nu eenmaal een onrein dier en mensen als Ünüvar vinden het heel intolerant en kwetsend – zo niet racistisch – als daar geen rekening mee wordt gehouden. Het zou met niets verbazen wanneer de Internationale Socialisten daar volgende maand staan te demonstreren. Die kunstenaar moet immers wel een PVV-er zijn?

Kan Mohandis die Ünüvar niet even uitleggen dat de politiek zich niet alleen verre van religie moet houden, maar dat vooral religie ook heel ver uit de buurt van politiek én de kunst én de cultuur moet blijven?

En laat hij dan meteen daarna even thee – of beter een biertje – gaan drinken met Job, want die snapt er ook geen bal van. Wat hem betreft is religie hèt bindmiddel om de boel bij elkaar te houden. Want Amsterdam “is nu eenmaal moslim-city”. Gelukkig is de kans dat hij zijn beleid ook landelijk door kan voeren na de verkiezingen minimaal geworden. Al is het alternatief dat nu in de maak is een minstens zo grote nachtmerrie.. maar dat terzijde.

Ik snap alleen bij god niet wat er volgens hem nou precies te compenseren valt. Religieuze gekwetste gevoelens hebben nog altijd een flink streepje voor op niet religieuze gekwetste gevoelens, zo legt Johan P. Verweij dit weekend nog eens duidelijk uit in de Volkskrant.

Wat ik me wel steeds meer realiseer is dat het probleem niet zozeer bij de (meeste) moslims zelf zit, maar des te meer bij “weldenkende” zich links noemende fatsoensrakkers.

En ze worden ook steeds dogmatischer en fanatieker.

Ik acht het helemaal niet ondenkbaar dat als Wilders gaat meeregeren hij binnen vier jaar verwordt tot een elitaire gematigde pluchepoliticus maar dat we tegen die tijd wel met een flink zooitje ontspoorde links extremisten moeten dealen. Van het slag Rep cs.

Die – op persoonlijke titel - geen zaken willen doen met PVV-ers....

Die PVV-ers aangeven bij hun werkgever....

Charitatieve organisaties die.. PVV-ers ontslaan...

En straks ongetwijfeld een “niet-PVV” verklaring eisen bij sollicitaties.

Of voor ze überhaupt met je willen praten...

die - als ambtenaar – straks weigeren om PVV beleid uit te voeren...

Aldus de weldenkende, fatsoenlijke en van tolerantie overlopende “linkse” gutmensch in al zijn glorie...

Het psychologisch vernuft van Wilders

2010-06-29T05:52:00.006+02:00

Verkiezingsuitslagen analyseren... altijd leuk. Vooral omdat het natte vingerwerk blijft en je er dus eindeloos en vooral oeverloos over kan blijven speculeren, zo blijkt ook uit de reacties onder de analyse van Hoogleraar Psychologie Willem van der Does van afgelopen donderdag . Vandaar dat ik me er ook maar eens aan waag op deze grijze zondagmiddag. Van der Does baseert zijn bevindingen op de peilingen tijdens de afgelopen verkiezingscampagne, maar ik ga even ietsjes verder terug in de tijd.

Grafiek: Peil.nl

Na de introductie van het plan voor hoofddoekjesbelasting in sept. 2009 daalt de PVV drie tot vijf zetels in de peilingen. Dat verlies lijkt zich februari 2010 enigszins te herstellen, totdat Job Cohen uit de Amsterdamse klei wordt getrokken. Daarna maakt de PVV een duikvlucht van 27 (begin maart) naar 18 zetels (begin mei). Het gevolg van het vaderachtige charisma van onze voormalige burgervader, zo redeneren diverse analytici. Maar In die tijd hoorde je ook erg weinig van PVV zelf.

Tussen 26 mei en 8 juni herstelt de partij zich weer op – volgens sommigen – wonderbaarlijke wijze. Eindstand na de verkiezingen: 24 zetels. Maar zes zetels minder dan de PvdA. En dat hebben ze dan volgens van der Does te danken aan “psychologisch vernuft en een karaktermoord op Cohen”.

Leuk bedacht. Maar wat dan te denken van de VVD? Die schommelde in 2009 tussen de 14 en de 21 zetels. Begin 2010 zet zich een lichte stijging in (richting 25 zetels), die kort na het bekendmaken van het lijsttrekkerschap van Mark Rutte (6 maart) weer naar de 18 zetels duikelt. De achterban maakte zich even zorgen over deze relatief jonge hond. Maar dan.. tussen 7 maart en 6 mei stijgt de VVD van 18 naar 37 zetels. Meer dan een verdubbeling. Uiteindelijk wordt de eindspurt nog spannend en eindigt de VVD op 31 zetels.

Welk een psychologisch vernuft moet daar dan wel niet aan ten grondslag hebben gelegen? En waarom waagt niemand zich aan een analyse daarvan? En – nog interessanter – waarom wordt er geen zondebok aangewezen voor die monsterzege?

De reden ligt voor de hand. Nie slim nie om nu tegen de enige mogelijke coalitiepartner te blaffen. Beter even toontje matigen. En psychologisch oneindig veel vernuftiger om te grommen naar de concurrentie natuurlijk.

Achteraf bleek ook nog dat de peilingen voor de PVV er relatief flink naast zaten. Maurice de Hond maakte een analyse (zie Peil NL -> actueel -> de PVV in het land van de peiling). Dat in beschouwing genomen heeft de PVV tijdens de campagne dus niet rond de 18 maar rond de 23 zetels geschommeld. En ook dat maakt de analyse van van der Does er niet geloofwaardiger op.

De PvdA dan. Dieptepunt in de peilingen was 14 zetels (okt. 2009) en dat ondanks de kopvoddentaxblunder van Wilders. Die zijn – ongetwijfeld mede dankzij Cohen ruim verdubbeld - maar t.o.v. de vorige verkiezingen raakt ze evengoed nog 3 zetels kwijt. Waarom scoorde Cohen niet hoger?

Dat hij het niet zo goed deed in de debatten werd vergoelijkt met de verklaring dat hij – gelukkig maar - niet zo gehaaid zou zijn als zijn opponenten. Maar is dat ook zo? Cohen is bepaald geen beginneling in de politiek. Hij zat jaren in de Eerste Kamer, is twee keer staatssecretaris geweest en was zo’n slordige tien jaar burgemeester van Amsterdam. Niet zo gek ook, dat zowel de hoogte als de dieptepunten van die ambtsperiode werden uitgelicht. De kiezer wil weten wie ze voor zich hebben.

De PVV schiet vaak onder de gordel. Dat is reuze onfatsoenlijk, maar Cohen kan er ook wat van. Het is geen sinecure om een partijleider er van te betichten dat hij een gevaar is voor de rechtsstaat. En tijdens een verkiezingscampagne ook niet slim. Dat wisten ze bij de SP al lang. Agnes Kant heeft om een vergelijkbare opmerking haar lijsttrekkerschap moeten opgeven.

Daar komt bij dat onder de gordel schieten nog niet betekent dat alles wat er gezegd wordt per definitie gelogen is. Lang niet iedereen is gecharmeerd van de compenserende neutraliteitslijn, ook binnen de partij zelf niet. Mohammed Mohandis en Fouad el Haji hebben daar al eerder pittige kritiek op geleverd.

Dergelijke factoren worden - als gewoonlijk - buiten beschouwing gelaten. Het is ook moeilijk om naar je zelf te kijken als je het steeds zo druk hebt met grommen naar de concurrent. Maar daarmee heeft de PvdA de afgelopen jaren niet alleen een deel van haar oorspronkelijk aanhang van zich vervreemd, het morrelt ook steeds meer in de liberale en seculiere islamitische achterban.

De hamvraag blijft wie je - als sociaal democratische partij – aan je wilt binden. Orthodoxe moslims die eigenlijk eerder bij een religieuze partij thuishoren, of zij die zich werkelijk kunnen vinden in het sociaal democratisch gedachtegoed. De PvdA ligt nog steeds in een spagaat en daar maakt Wilders inderdaad – al jaren - handig gebruik van.

Maar het was niet Wilders die de PvdA in die spagaat heeft gelegd. Dat heeft ze toch echt zelf gedaan. Want hoe divers kun je zijn? Je moet toch een keer kiezen en duidelijk maken waar je voor staat. Dat kan heel wel zonder hele bevolkingsgroepen uit te sluiten. Maar juist door de ene groep zo verstikkend in je hartverwarmende sociale armen te sluiten, laat je steeds minder ruimte voor de andere groepen voor wiens belangen je pretendeert op te komen. En welke keuze laat je die dan nog?

als we...

2010-06-26T20:58:00.004+02:00

als we alleen beweringen mochten doen die we konden bewijzen

zou het hier een stuk rustiger zijn

onze krant voor ons soort mensen

2010-06-22T21:03:00.007+02:00

Volkskrantlezers zijn bijzonder gesteld op hun krant. Die heeft namelijk kwaliteit. Zowel intellectueel als inhoudelijk. Met ongeletterd plebs hebben ze weinig op. Behalve als ze allochtoon zijn. Want dan kunnen ze er – alle taal en integratiecursussen ten spijt – natuurlijk niets aan doen. Dus als een allochtoon eens een taalfoutje of zich ietwat primair uitdrukt dan kijkt men daar liefdevol glimlachend overheen. Kijk ze nou toch eens hun best doen..

Volkskrantlezers zijn reuze fatsoenlijk. Ze zien hun eigen vooroordelen mening graag bevestigd door de krant. Natuurlijk mag daar wel eens “een ander geluid” in klinken, maar toch niet te hard en te vaak. En vanzelfsprekend al helemaal niet wanneer dat gepaard gaat met armetierig taalgebruik. Als je een afwijkende mening hebt dan moet je die toch op zijn minst in fatsoenlijke Nederlands kunnen verwoorden. Anders vervoeg je je maar elders. Bij Geen Stijl bijvoorbeeld. Of de Libelle. Bij je eigen soort dus.

Het weren van dat plebs mag ook best wat kosten. Daarvoor betaalt men graag wat meer. En tja... als je ergens voor betaalt, dan voelt het toch een beetje alsof het van jou is. Zo is de Volkskrant toch ook een beetje “hun”krant. En als ze al te vaak dingen lezen waar ze zich toch niet zo heel erg lekker bij voelen dan willen ze nog wel eens dreigen met het opzeggen van hun abonnement. De klant is tenslotte koning.

Tegelijkertijd hebben Volkskrantlezers een broertje dood aan mensen die klagen over wat er met hun belastingcenten gebeurt. De krant is dan wel een beetje van hun omdat ze er voor betalen, maar Nederland is van niemand. Dus mag niemand wat zeggen over wie men liever wel en niet in Nederland ziet wonen, laat staan over hoeveel dat kost. Iedereen hoort er gewoon bij, zoals hun heldhaftige leider volksvader dat zo mooi wist te formuleren. Fatsoenlijke mensen sluiten niemand uit.

De Volkskrant kent – fatsoenlijk als zij is – ook een “netiquette” en daar houden haar lezers zich koiiirig aan. Zo mag je mensen niet beledigen of racistische en discriminerende taal uitslaan. Dat dat doen ze dan ook nooit. Verder mag je mensen ook niet zomaar racistisch of antisemitisch noemen. Dat moet je onderbouwen. Wel zo fair toch?

Dat onderbouwen nu is – zelfs voor de hoger geschoolde, fatsoenlijke Volkskrantlezer - toch zo eenvoudig nog niet, zoals uit volgend voorbeeld blijkt.

Een trouwe reageerder schreef reageerde vorige week op de opiniepagina:

“De psychopaten van de PVV hebben een smadelijke nederlaag geleden.

Deze ééncelligen kunnen nu voor 4 jaar in de oppositiebanken.”

En dat zonder onderbouwing. Oeioeioeioei! Reuze onfatsoenlijk! Je zou - al was het maar in het kader van de consistentie - verwachten dat de IND (de Integrale Netiquette Dienst) die reactie al lang had verwijderd. Maar hij staat er al vier dagen. Hij prijkt bovendien bovenaan, dus de kans dat daar overheen is gelezen lijkt vrijwel nihil.

Om te begrijpen waarom dit soort reacties doorgaans wel blijven staan heeft u enige achtergrondinformatie nodig over de cultuur van de Volkskrant en haar lezer. Die berust namelijk op de volgende grondwaarden.

1. Als je een fatsoenlijk en sociaal-voelend mens bent dan stem je links.

Ergo,

2: als je rechts stemt ben je onfatsoenlijk en niet sociaal. Dat komt omdat rechtse mensen banger zijn om te verliezen wat ze hebben dan linkse mensen, zo heeft weutenscheupeleuk eunderzeuk eutgeweuzen. En angst – zo weet ieder fatsoenlijk mens - is een slechte raadgever dus wie daar naar luistert kan al niet echt slim zijn.

3. Als je op de PVV stemt dan ben je natuurlijk volkomen asociaal (want je stemp alleen vor je eigeh), doodsbang (zo niet paranoïde) en (zo mogelijk) nog dommer dan mensen die rechts stemmen.

Asociaal betekent - zo ongeveer - hetzelfde als psychopaat, En dom, betekent - vrij gefraseerd - dat je maar één hersencel hebt. Dus bij zo’n uitspraak hoef je verder niets te onderbouwen. Snapt u? Het spreekt gewoon voor zich.

Dat zijn dan van die normen en waarden die alle mensen – nou ja alle.. de slimme en fatsoenlijke mensen die links stemmen in elk geval – volkomen vanzelfsprekend delen. Dat is wat ze bindt zeg maar. En iedereen (die dat ook vindt) hoort er bij. We sluiten (bijna) niemand uit. Dat vinden wij namelijk onfatsoenlijk.

Tot zover helder. Maar nu wordt het even lastig.

Als je namelijk iemand die alle PVV-ers voor dom, bang, en psychopatisch uitmaakt, van racisme beticht, dan is dat wel onfatsoenlijk en beledigend. En je kunt het onderbouwen tot je een ons weegt (bijvoorbeeld met het argument dat je daarmee toch ook een hele bevolkingsgroep van zo’n slordige 1,6 miljoen mensen over een kam scheert) maar dat telt niet.

Waarom dan niet?

Dat vloeit voort uit de grondwaarden van de fatsoenlijke Volkskrantlezer. Als je zoiets zegt dan voel je je blijkbaar aangesproken. En dan moet je zelf ook wel PVV-er zijn. En als je PVV-er bent dan ben je dus dom, bang en psychopatisch. En dat betekent automatisch dat alles wat je zegt gelogen is en alleen maar voortkomt uit je geheime racistische agenda. En tja.. dan gelden er natuurlijk hele andere regels.

De Volkskrantlezer heeft de vrijheid van meningsuiting namelijk dan wel heul heug in het veundel, maar er zijn grenzen. De grenzen van het fatsoen. Haar fatsoen. Het fatsoen van de Volkskrantlezer.

Zo is het volkomen “salonfähig” om PVV stemmers en islamcritici uit te maken voor xenofoben, islamofoben, moslimbashers, moslimhaters, racisten, fascisten, nazi’s en psychopaten.

Maar die xenofoben, islamofoben, moslimbashers, moslimhaters, racisten, fascisten, nazi’s en psychopaten moeten zelf wel ‘ff dimmen’.

Waarom?

Nou gewoon.. omdat ze xenofoben, moslimbashers, moslimhaters, racisten, fascisten, nazi’s en psychopaten zijn.

Das logisch toch?

NB: dit is geen metablog. Ik probeer hier – op satirische wijze - de stelling te onderbouwen dat de VK-cultuur een ernstig verstikkende rechtsdraaiende spruitjes annex Brusselse lof lucht om zich heen draagt. Mochten er evenwel toch nog mensen zijn die zich beledigd voelen dan bied ik daar bij voorbaat mijn excuus voor aan .

where to go...

2010-06-16T21:02:00.002+02:00

N.B. voor wie wil stemmen op mijn foto voor de VK fotowedstrijd: klik hierrrr (en alvast veel dank natuurlijk ;)

besmettingsgevaar

2010-06-02T21:15:00.003+02:00

U wist het misschien nog niet, maar Refo Nederland wordt zwaar gediscrimineerd. Refo ambtenaren moeten homo’s trouwen, Refo scholen mogen geen homo’s meer weigeren, Refo partijen moeten vrouwen toelaten en de VN lobbiet zich helemaal suf voor het homohuwelijk.

Tot overmaat van ramp zijn er dankzij die vervloekte VN ook nog eens twee Malawische homo’s vrijgelaten die eerder tot 14 jaar gevangenisstraf waren veroordeeld vanwege hun “verderfelijke levenswijze”. En dat terwijl christenen wereldwijd nog steeds in grote getale worden gediscrimineerd en vervolgd. Dat schoot het Gereformeerd Dagblad dan ook helemaal in het verkeerde keelgat. Ze vonden het reuze jammer dat de Malawische president zo snel op de knieën was gegaan voor de VN-lobby.

Maar daar mag je – als oprechte refo – nu ook al niets meer over zeggen. Althans, niet zonder de “sociale media” over je heen te krijgen die je woorden ook nog eens flink uit hun context rukken

Hoofdredacteur van het Reformatorisch Dagblad Wim Krandedonk reageert verbolgen:

“Het is niet uitgesloten dat hier straks het omgekeerde gebeurt van wat de rechters in Malawi deden: niet degenen die zich openlijk homoseksueel gedragen, worden bestraft, maar juist christenen en moslims die dat gedrag zondig noemen.”

Nu kan ik me vergissen, maar volgens mij heeft nog geen Nederlandse rechter de opdracht gegeven om het RD te verbieden, refo journalisten in de gevangenis te gooien, of zelfs maar een rectificatie te plaatsen, dus met dat zeggen wat je wilt valt het nog al mee. Het vervelende van die verdomde vrijheid van meningsuiting is natuurlijk wel dat die ook voor mensen geldt die er anders over denken dan jij. Je bent dus niet gevrijwaard van kritiek, hoe gemeen en oneerlijk je dat allemaal ook mag vinden.

Kranendonk betreurt het wel dat de indruk is gewekt dat het RD voor het bestraffen van homo’s zou zijn. Want persoonlijk is hij dat in elk geval niet. Maar het is volgens hem niet aan de VN om de norm te bepalen. Een overweldigende meerderheid van de Afrikaanse landen is nu eenmaal voor anti-homowetten, dus wie zijn “wij” om daar iets over te zeggen?

Met andere woorden, als je als homo de plaatselijke wetten overtreedt, tja... dan kun je er vergif op innemen dat je daarvoor wordt bestraft. Eigen schuld dikke bult. Had je je maar aan de plaatselijke regeltjes moeten houden.

Zo mag je er natuurlijk over denken, maar andere landen hebben nu eenmaal ook “plaatselijke” wetten die niet zo fijn uitpakken voor christenen. Zo mag je in de meeste islamitische landen wel christelijk zijn, maar verbiedt de sharia het nu eenmaal dat te verspreiden. Dus als je meer dan een bijbel in huis hebt – helemaal in de Arabische taal - dan moet je de gevangenis in. Of het land uit. En moslims mogen ook geen christen worden.

Nu is niet ieder land even streng in de leer. In Jordanië bijvoorbeeld verlies je alleen maar een paar grondrechten die je als moslim wel hebt*, maar in sommige landen ga je er wel degelijk de gevangenis voor in. En met een beetje mazzel wordt je zelf ter dood veroordeeld.

Daar maakt het Refo dagblad zich dan wel weer druk over..

"Exmoslim moet terug naar Somalië"

Maar ja... wie zijn wij eigenlijk om daar iets over te zeggen? “Wij” vinden toch “dat het overtreden van wetten nooit gesanctioneerd kan worden”?

(Kranendonk gisteren in “Dit is de Dag” van de EO.)

Met alle respect.. ik volg dat gekronkel in die refobreinen voor geen meter. Hoe kun je op een adem beweren dat je de ene “plaatselijke wet” wel moet respecteren en de andere “plaatselijke wet” veroordelen?

En dat hypocriete geneuzel over respect voor de homo “als mens” komt me ook de strot uit. IJskoud beweren dat het RD echt heus geen discriminerend bedrijf is omdat daar ook “homoseksueel geaarde mensen” werken en dat die heus verschrikkelijk worden gewaardeerd, maar wel even vergeten te melden dat je van refo-fascistisch Nederland wel homo mag zijn, maar het niet mag praktiseren. Want dan is er geen plaats voor je. Niet op een refoschool, niet in een refopartij en reken maar... ook niet in een refobedrijf.

En als het aan oud-redacteur van het RD Chris Janse ligt, dan moet dat praktiseren ook snel weer strafbaar worden gesteld. Dat was het hier immers nog geen eeuw geleden ook nog?

Het blijft natuurlijk relatief, maar dan ben je als christen althans in de wat meer gematigde islamitische landen toch net even beter af. Daar mag je het niet alleen zijn, je mag het ook nog eens praktiseren. Je mag het alleen niet verspreiden.

En geef ze eens ongelijk. Want een beetje gelovige weet het als geen ander. Religie? Zo besmettelijk als de pest. En wat is het devies bij een dreigende epidemie? En masse in quarantaine en indien nodig preventief ruimen.

*In cases in which a Muslim converts to Christianity, the authorities do not recognize the conversion as legal, and the individual continues to be treated as a Muslim in matters of family and property law. In cases decided by a Shari'a court, the judges have annulled the convert's marriage, transferred child custody and property rights to Muslim family members, deprived him of civil rights, and declared him a ward of the state and without any religious identity.